Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1292-04 Отказ налогового органа в рассмотрении обращения по поводу незаконного возбуждения дела о привлечении к административной ответственности по существу правомерен, так как полномочия лица, подавшего обращение, не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2004 г. N КА-А40/1292-04
(извлечение)

Арбитражный суд решением от 22 октября 2003 г. отказал обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Гарнец" (далее - ООО "ТП "Гарнец") о признании незаконным отказа Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Москве (далее - УМНС РФ по г. Москве) в рассмотрении по существу заявления ООО "ТП "Гарнец" по поводу незаконного возбуждения дела о привлечении этого общества к административной ответственности.

Отказ в удовлетворении заявления суд основал на выводе о правомерности действий УМНС РФ по г. Москве, выраженных в письменном уведомлении от 17.06.2003 г. в адрес ООО "ТП "Гарнец" о невозможности рассмотрения обращения от 20.05.2003 г., адресованного в Управлении лицом, не имеющим полномочий на представление интересов заявителя - ООО "ТП "Гарнец".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТП "Гарнец" ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда. В жалобе утверждается, что выводы суда о правомерности письменного отказа Управления от 17.06.2003 в рассмотрении обращения по поводу незаконного возбуждения административного дела в отношении ООО "ТП "Гарнец" не соответствует имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о представлении в Управление одновременно с заявление доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего обращение от 20.05.2003 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ООО "ТП "Гарнец".

Представитель УМНС РФ по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился. В представленном суду отзыве указывается, что к заявлению от имени ООО "ТП "Гарнец", подписанном Ш. как директором общества-заявителя, полномочия на подписание заявления не были приложены. По данным единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "ТП "Гарнец" является другое лицо.

Суд кассационной инстанции, обсудим доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на нее, выслушав выступления представителя ООО "ТП "Гарнец" и представителя УМНС РФ по г. Москве, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 АПК РФ, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не находит.

Обратилось ООО "ТП "Гарнец" в суд с заявление о признании незаконным бездействия должностных лиц УМНС РФ по г. Москве, выразившееся, по мнению заявителя в отсутствии реагирования на жалобу от 20.05.2003 г. по поводу возбуждения в отношении ООО "ТП "Гарнец" дела об административном правонарушении. В процессе рассмотрения дела представитель заявителя требования уточнил и просил о признании незаконным не бездействия, а действия, выразившегося в направлении в адрес ООО "ТП "Гарнец" письменного отказа в рассмотрении жалобы со ссылкой на ненадлежащее оформление обращения от 20.05.2003 г.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд с учетом требований ч. 2 ст. 65 АПК РФ определил круг обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании доводов заявителя и в соответствии с нормой права, подлежащей применению.

Статьей 25.4 КоАП РФ определено, кто представляет интересы юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также указано, каким образом обеспечивается подтверждение полномочий представителя.

Судом было установлено, что руководителем ООО "ТП "Гарнец" является генеральный директор, пост которого занимает Б.

Ш. не является лицом, наделенным всей совокупностью полномочий представителя юридического лица ООО "ТП "Гарнец", и его полномочия определяются генеральным директором.

Оценивая доводы заявителя и доводы заинтересованного лица, утверждавшего, что полномочия директора Ш. при представлении им обращения от 20.05.2003 г. были приложены, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа Управления в рассмотрении обращения по существу. В деле не имеется надлежащих доказательств того, что были подтверждены в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ полномочия лица, подавшего обращение.

Содержание полномочий Ш. обозначено в доверенности от 05.05.2003 г., имеющейся в деле в виде ксерокопии, на которой проставлен второй оттиск печати юридического лица, исполненный фиолетовым красителем в подтверждение ее достоверности, но без обозначения лица, проставившего этот оттиск на копии (л. 22).

Имеющееся в деле обращение в УМНС РФ по г. Москве от 20.05.2003 г., подписанное директором Ш. представляет собою также ксерокопию печатного текста, содержащую отметку в виде штампа о получении оригинала Управлением МНС РФ по г. Москве 20.05.3003 г. без заверения подлинности.

На данной ксерокопии иным красителем ниже печатного текста проставлена отдельно рукописная надпись - "Приложение: доверенность".

Оснований считать, что таким образом исполненные копии документом могут подтверждать доводы заявителя о том, что Управлению наряду с обращением 20.05.2003 г. были предоставлены документальные подтверждения полномочий директора Ш. и ошибочность выводов арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит.

Арбитражным судом оценены доказательства в данном случае с учетом требований ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 октября 2003 г. по делу А40-28916/03-120-259 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТП "Гарнец" - без удовлетворения.