Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2006 г. N КА-А40/12977-05 Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что ходатайство не связано с заявленным по делу требованием о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и незаконным требования о предоставлении сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КА-А40/12977-05
(извлечение)

Определением от 06.09.05 Арбитражный суд г. Москвы отказал ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" в приостановлении исполнительного производства N 7-1570-ЗА-2005-305, возбужденного постановлением от 27.06.05 судебного пристава-исполнителя отдела по ЮАО ГУ ФССП г. Москвы Г. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.05 оставил без изменения это определение суда первой инстанции. Не согласившись с указанными судебными актами, названное общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства общество обосновало ссылкой на п. 5 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражный суд может приостановить или прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что ходатайство не связано с заявленным по делу требованием о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и незаконным требования о предоставлении сведений.

Ссылка в жалобе на ошибочность утверждения судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии связи заявленного ходатайства и оспариваемых по делу постановления и требования судебного пристава - исполнителя, отклоняется. Суды правильно указали, что по правилам ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут быть приостановлены действия пристава, которые в рамках данного дела не оспариваются. Приостановление действия оспариваемых решений судебного пристава производится по правилам ч. 3 ст. 199 АПК РФ. Такое ходатайство общество не заявляло.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного п. 3 ст. 327 АПК РФ десятидневного срока рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, т.к. согласно п. 3 ст. 113 АПК РФ в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни. Как указал суд апелляционной инстанции данное ходатайство поступило в суд первой инстанции 16.08.05 и рассмотрено в судебном заседании 30.08.05, на котором объявлен перерыв до 06.09.05.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.05 по делу А40-46837/05-119-412, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.05 N 09АП-12534/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" - без удовлетворения.