Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КА-А40/12986-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо проверить соблюдение заявителем всех условий, с которыми закон связывает право на применение той или иной ставки по акцизу, дать оценку документам, представленным обществом об оплате поставленной продукции покупателями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КА-А40/12986-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Черноголовский завод алкогольной продукции "Ост-Алко" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Московской области (далее Инспекция) о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения от 08.04.05 г. N 8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.05, оставленным без изменения постановлением от 26.09.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие применение ставки по акцизам при отгрузке продукции на акцизный склад, кроме того, указывает на то обстоятельство, что судами приняты во внимание лишь доводы налогового органа, оценка документам, представленным Обществом судом не давалась.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагают, что судебные акты по делу законны и обоснованы.

Обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей налоговых органов и заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым судебные акты по делу отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления акциза за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2004 г., результаты проверки отражены в акте N 17\8 от 20.01.05 г. 08.04.05 г. было принято Инспекцией решение N 8, в соответствии с которым Обществу начислен акциз за сентябрь, октябрь 2003 г., февраль, март 2004 г., пени и штраф на основании ст. 122 п. 1 НК РФ.

Принимая решение по делу об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что для применения ставки акциза 20% Общество должно доказать надлежащими документами отгрузку товара на склад. Поскольку, по мнению судов, необходимые документы отсутствуют, право на применение ставки не доказано. В обоснование довода об отсутствии документов, суды ссылались на то, что по сообщению УФНС России по Республике Северная Осетия-Алания алкогольная продукция на клад ООО "Дионис" и ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюз" не попала, директор данных организаций не помнит о договорах с Обществом.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В первой и апелляционной инстанциях Общество приводились доводы, свидетельствующие о соблюдении требований НК РФ для применения ставки 20% при отгрузке алкогольной продукции.

Так заявителем представлены в материалы дела следующие документы, подтверждающие отгрузку продукции на акцизный склад: разрешения на учреждение акцизных складов и лицензия ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюз", ООО "Дионис", в адрес которых осуществлялась отгрузка, уставы данных предприятия, доказательства отгрузки и получения продукции, подтвержденные налоговыми органами (уведомления). Суды первой и апелляционной инстанции не оценили наличие данных документов, не установили соответствие данных документов требований НК РФ, Приказу МНС России от 31.03.03 г.

При вынесении судебных актов судебные инстанции исходили лишь из доводов, приведенных налоговым органом, что является нарушением ст.ст. 167, 170, 268, 271 АПК РФ.

Остался без оценки документы, представленные Обществом об оплате поставленной продукции покупателями, что по мнению Общества свидетельствует о том, что ООО "ВТПП "Севосреспотребсоюз", ООО "Дионис" состояли в договорных отношениях с Обществом, получали его продукцию.

Таким образом, вывод судов по делу основан на не полностью установленных обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить соблюдение заявителем всех условий, с которыми закон связывает право на применение той или иной ставки по акцизу, дать надлежащую оценку доводам Общества, представленным доказательствам и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.09.05 г. N 09АП-9928/05-АК по делу N А40-26713/05-139-196 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.