Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2006 г. N КА-А40/12936-05 При новом рассмотрении дела о взыскании налога на добавленную стоимость и налоговых санкций суду необходимо установить, имеется ли фактически у предпринимателя задолженность по уплате НДС, подтверждена ли надлежащими доказательствами правомерность примененного вычета налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2006 г. N КА-А40/12936-05
(извлечение)

Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К. (далее - предприниматель) 36.847 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1.223 руб. 33 коп. пени и 7.369 руб. 44 коп. налоговой санкции.

Решением названного арбитражного суда от 20.07.05 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.05 отменил это решение суда и отклонил заявленное инспекцией требование.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

В представленной декларации по НДС за 3 квартал 2004 года предприниматель заявил к вычету 44.500 руб. налога. Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления налога и установила, что фактическая уплата налога в указанной сумме не подтверждена надлежащими доказательствами.

Для проверки правомерности уменьшения суммы входного налога инспекция 17.12.04 направила требование N 76010 о предоставлении документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты.

В связи с непредставлением документов инспекция не усмотрела оснований для принятия налогового вычета и 11.01.05 вынесла решение N 7485 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 7.369 руб. 44 коп. Также предложила уплатить 36.847 руб. 20 коп. НДС (с учетом имеющейся переплаты) и 1.223 руб. 33 коп. пени за несвоевременную уплату налога. В тот же день - 11.01.05 - инспекция выставила требования N 7485 и N 485/06 об уплате санкций, налога и пени.

В связи с неоплатой в добровольном порядке сумм НДС, пени и санкции, указанных в требованиях, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании их в принудительном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленное требование, сослался на непредставление предпринимателем первичных документов с учетом требований ст. 169, 172 НК РФ, подтверждающих обоснованность примененного налогового вычета.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя исковое требование, указал на отсутствие в действиях предпринимателя квалифицирующих признаков, необходимых для привлечения к налоговой ответственности.

Неподтверждение предпринимателем обоснованности примененных налоговых вычетов надлежащим образом оформленными документами суд не признал в качестве основания для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также отметил, что предприниматель не получал требование от 16.12.04 о представлении документов и не был уведомлен о возбуждении в отношении него административного производства, так как не проживает по указанному в требовании адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 24, кв. 13, по причине расторжения брака. В связи с чем признал, что требование о взыскании доначисленных сумм НДС, пени и штрафа, основанное на решении налогового органа, принятого с нарушением прав налогоплательщика, удовлетворению не подлежит.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования сделан на основе неполной оценки имеющихся в деле доказательств.

Требование о взыскании НДС, пени, налоговой санкции налоговая инспекция обосновала ссылкой на решение от 11.01.05 N 745 и требование от 11.01.05, неисполненные предпринимателем в добровольном порядке.

Указанные решение и требование инспекция направила по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 24. кв. 13, указанному К. в заявлении о постановке на налоговый учет от 17.03.03, в свидетельстве о регистрации ее в качестве предпринимателя от 13.03.03, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заявление об изменении адреса проживания, отличного от адреса прописки, предприниматель К. представила в налоговую инспекцию 15.03.05. В этом заявлении указано, что по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская, д. 24, кв. 13, не проживает уже 5 лет.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку этому заявлению и другим доказательствам по делу, не выяснил, могла ли инспекция 16.12.04 и 11.01.05 направить требование и решение по иному адресу, не установил, как стыкуются эти акт налоговой инспекции и заявление предпринимателя, датированное 15.03.05.

Кроме того, суд не проверил, имеется ли фактически у предпринимателя задолженность по уплате НДС, подтверждена ли надлежащими доказательствами правомерность примененного вычета налога. В связи с чем не установил правомерность заявленного инспекцией требования.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что несоблюдение порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности автоматически не является достаточным основанием для отказа во взыскании в судебном порядке недоимки по налогу и пени.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.05 N 09АП-10234/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-19528/05-114-156 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.