Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КГ-А40/12580-05 Суд удовлетворил иск о признании недействительным распоряжения о ликвидации федерального государственного унитарного предприятия, установив, что в нарушение норм действующего законодательства распоряжение о ликвидации государственного унитарного предприятия было принято без согласия собственника его имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2005 г. N КГ-А40/12580-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2005 г.

Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20 апреля 2005 года за N 413-р "О ликвидации Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатационных услуг" (л.д. 910). В обоснование заявленных требований указывалось на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", постановлению Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 года за N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", а также нарушает права и законные интересы Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплутационных услуг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 года распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 20 апреля 2005 года за N 413-р "О ликвидации Федерального государственного предприятия "Центр эксплуатационных услуг" было признано недействительным. При принятии решения суд исходил из того, что данное распоряжение было принято ответчиком с превышением полномочий, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФГУП "Центр эксплуатационных услуг" (л.д. 114-115).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт и отказать истцу в заявленном иске. В жалобе указывается на то, что оспариваемое распоряжение было издано в пределах его полномочий и не подлежит отмене. Заявитель считает, что при принятии решения суд не принял во внимание следующие существенные обстоятельства: что Устав ФГУП "Центр эксплуатационных услуг" был утвержден распоряжением Росимущества от 06 сентября 2004 года за N 344-р и содержит указание на подведомственную принадлежность федеральному органу по управлению федеральным имуществом; что Росимущество не согласовывало проект распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года за N 1750-р, в части включения ФГУП "Центр эксплуатационных услуг" в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Минпромэнерго России; что предметом спора по настоящему делу является вопрос компетенции федеральных органов исполнительной власти, а поэтому данный спор в соответствии с гл. 4 АПК РФ не подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представители Минпромэнерго России и ФГУП "Центр эксплуатационных услуг", как и в представленных отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания Росимущество своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных предприятиях", от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 35 указанного закона, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества или по решению суда по основаниям, которые установлены ГК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 года за N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", ликвидация федеральных государственных унитарных предприятий осуществляется по решению Росимущества на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующее предприятие (л.д. 21-22).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года за N 1750-р, утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минпромэнерго России, в который под номером 3 было включено ФГУП "Центр эксплуатационных услуг" (л.д. 20).

При принятии решения суд правомерно установил следующие обстоятельства: что ФГУП "Центр эксплуатационных услуг" находится в ведении Минпромэнерго России, приказом которого от 26 июля 2005 года за N 216 была утверждена новая редакция Устава ФГУП "Центр эксплуатационных услуг" (л.д. 47-64); что Минпромэнерго России не вносило в Росимущество предложения о ликвидации ФГУП "Центр эксплуатационных услуг".

С учетом изложенного являются правомерными выводы суда о том, что оспариваемое распоряжение было принято ответчиком с превышением полномочий, данное распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФГУП "Центр эксплуатационных услуг"

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону и иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако при рассмотрении спора ответчик не доказал соответствие оспоренного распоряжения Федеральному закону от 14 ноября 2002 года за N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и постановлению Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 года за N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", в связи с чем доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки заявителя о том, что предметом спора является вопрос о компетенции федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих управление федеральными государственными унитарными предприятиями, являются необоснованными, поскольку компетенция федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих управление федеральными государственными унитарными предприятиями, определена постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 года за N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 года по делу N А40-40084/05-121-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.