Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2004 г. N КА-А40/10840-03 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ, установив, что государственная регистрация оспорена лицом, которое по состоянию на дату регистрации ответчика создано и зарегистрировано не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2004 г. N КА-А40/10840-03
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Дом сорок четыре" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной государственной регистрации, произведенной Московской регистрационной палатой, Товарищества собственников жилья "Эйдетика" (свидетельство от 22.08.96 N 904.895).

До принятия судебного акта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент).

Решением от 27.02.03 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 27.08.03, постановления от 05.11.03 в кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Дом сорок четыре" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 02.02.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Товарищества собственников жилья "Дом сорок четыре" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Товарищества собственников жилья "Эйдетика" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Московская регистрационная палата (ответчик) и Департамент (третье лицо) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, не явились.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 27.08.03, постановления от 05.11.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска послужили выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что Товарищество собственников жилья "Эйдетика" Московской регистрационной палатой зарегистрировано 22.08.96. Требование о признании недействительной этой государственной регистрации предъявлено Товариществом собственников жилья "Дом сорок четыре", которое в качестве юридического лица зарегистрировано 18.02.03. Таким образом, государственная регистрация Товарищества собственников жилья "Эйдетика" оспорена лицом, которое по состоянию на 22.08.96 создано и зарегистрировано не было. То обстоятельство, что на момент государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Эйдетика" права и законные интересы Товарищества собственников жилья "Дом сорок четыре" были нарушены, истцом не доказано. Поэтому основания для признания недействительной государственной регистрации Товарищества собственников жилья "Эйдетика" в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 05 ноября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18772/03-92-200 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Дом сорок четыре" - без удовлетворения.