Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КА-А40/11-04 В соответствии с законодательством об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2004 г. N КА-А40/11-04
(извлечение)

Региональная общественная организация "Детский клуб "Сокольники" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области М. (далее - судебный пристав-исполнитель М.), выразившегося в непринятии мер по письмам от 09.06.03 и от 26.06.03; об обязании судебного пристава-исполнителя М. отменить арест, наложенный на недвижимое имущество постановлением от 08.07.02.

К участию в деле привлечен взыскатель - Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Энергосбережение" (далее - Общество).

Решением от 09.10.03 бездействие судебного пристава-исполнителя М., выразившееся в непринятии мер по названным письмам, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 09.10.03 и постановления от 11.12.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 28.01.04, представитель Общества доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Организация и судебный пристав-исполнитель М. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Законность решения от 09.10.03, постановления от 11.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М. 08.07.02 в рамках исполнительного производства N 1090-02-08 о взыскании с Организации денежных средств в пользу Общества, наложен арест на недвижимое имущество должника. В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на данную категорию имущества налагается в третью очередь.

Письмами от 09.06.03 и от 26.06.03 Организация сообщила о наличии у нее имущества, относящегося к имуществу второй очереди, и просила снять арест, наложенный на объекты недвижимости. Однако каких-либо мер по этим письмам судебным приставом-исполнителем М. принято не было.

Бездействие судебного пристава-исполнителя арбитражным судом признано незаконным. При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание. Статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывает судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства. В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование в части, касающейся обязания судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста на недвижимое имущество заявлено неправомерно.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих эти выводы, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28514/03-121-332 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Научно-производственная фирма "Энергосбережение" - без удовлетворения.