Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2004 г. N КА-А40/11-04
(извлечение)
Региональная общественная организация "Детский клуб "Сокольники" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области М. (далее - судебный пристав-исполнитель М.), выразившегося в непринятии мер по письмам от 09.06.03 и от 26.06.03; об обязании судебного пристава-исполнителя М. отменить арест, наложенный на недвижимое имущество постановлением от 08.07.02.
К участию в деле привлечен взыскатель - Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Энергосбережение" (далее - Общество).
Решением от 09.10.03 бездействие судебного пристава-исполнителя М., выразившееся в непринятии мер по названным письмам, признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 09.10.03 и постановления от 11.12.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 28.01.04, представитель Общества доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.
Организация и судебный пристав-исполнитель М. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Законность решения от 09.10.03, постановления от 11.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя М. 08.07.02 в рамках исполнительного производства N 1090-02-08 о взыскании с Организации денежных средств в пользу Общества, наложен арест на недвижимое имущество должника. В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на данную категорию имущества налагается в третью очередь.
Письмами от 09.06.03 и от 26.06.03 Организация сообщила о наличии у нее имущества, относящегося к имуществу второй очереди, и просила снять арест, наложенный на объекты недвижимости. Однако каких-либо мер по этим письмам судебным приставом-исполнителем М. принято не было.
Бездействие судебного пристава-исполнителя арбитражным судом признано незаконным. При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание. Статья 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывает судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства. В силу пункта 5 статьи 46 Федер
