Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2004 г. N КА-А40/111-04 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2004 г. N КА-А40/111-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Еврооптим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу города Москвы от 15.07.2003 N 03-12/68-1915 деп (л.д. 14-22 т. 2) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, которым Обществу также отказано в возмещении НДС по налоговой декларации за февраль 2003 г. в сумме 4910150 руб., а также об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета путем возврата НДС в размере 4910150 руб.

Решением от 08.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право на налоговый вычет в сумме 4910150 руб. по НДС за февраль 2003 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 31, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что Обществом неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 5830150 руб. 26 коп., поскольку, по мнению налогового органа, Общество не приобретало мебель у ООО "СпецСтрой12" и не реализовывало приобретенную мебель ООО "АкроПроект", а также поскольку представленные счет-фактуры заполнены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, так как подписаны неуполномоченным лицом - П., в то время как по данным Инспекции директором ООО "Еврооптим" является не П., а В.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Пунктом 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом на основании счет-фактур, выставленных последнему Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой12" за поставленную мебель по договору от 18.02.2003 N 01-03, были произведены налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за февраль 2003 г. на общую сумму 5830150 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Инспекция подвергает сомнению факт приобретения товара Обществом у ООО "СпецСтрой12" и факт реализации товара Обществом ООО "АкроПроект", основываясь на том, что во всех оформленных ООО "Еврооптим" документах в соответствующих графах указан юридический адрес: 121351, Москва, ул. Кунцевская, д. 6, по которому Общество не располагается, поскольку располагавшийся по указанному адресу дом согласно ответу Государственного пожарного надзора N 1071 от 30.07.2003 сломан. Инспекция также ссылается на то, что хозяйственная деятельность контрагентами Общества не велась, а также на то, что в товарно-транспортных накладных от 20.02.2003 N 1-21 не заполнены графы, касающиеся транспортного средства, из чего Инспекция сделала вывод о том, что мебель фактически не перемещалась от продавца (ООО "СпецСтрой12") заявителю и от заявителя покупателю (ООО "АкроПроект").

Однако данные доводы Инспекции обоснованно отклонены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Факт приобретения Обществом мебели у ООО "СпецСтрой12" по договору от 18.02.2003 N 01-03 (л.д. 13-19 т. 1) установлен арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается актом приемки-передачи товара от 20.02.2003 к договору от 18.02.2003 N 01-03 (л.д. 20 т. 1), товарно-транспортными накладными от 20.02.2003 N 1-21 (л.д. 21-41 т. 1), счет-фактурами от 20.02.2003 N 1-21 (л.д. 42-62 т. 1), а также счетом N 1 от 18.02.2003 (л.д. 64 т. 1) и накопительными ведомостями по счетам бухгалтерского учета (л.д. 66-83 т. 1), кассовой книгой, книгой учета хозяйственных операций, книгой покупок, журналом учета полученных счет-фактур (л.д. 84-103 т. 1). Факт оплаты приобретенного товара, включая НДС в сумме 5830150 руб., подтвержден платежным поручением от 25.02.2003 N 1 (л.д. 63 т. 1), выпиской банка со счета Общества от 27.02.2003 (л.д. 65 т. 1).

Кроме того, фактическое совершение указанной сделки подтверждено материалами встречной налоговой проверки ООО "СпецСтрой12", проведенной Инспекцией МНС России N 5 по Центральному административному округу города Москвы (л.д. 141 т. 2), о чем указала сама Инспекция в решении от 15.07.2003 N 03-12/68-1915 деп (л.д. 17 т. 2) и в кассационной жалобе (л.д. 135 т. 3).

Факт реализации мебели по договору поставки от 25.02.2003 N 34-м ООО "Акро Проект" (л.д. 104-113 т. 1) установлен арбитражным судом и подтверждается передаточным актом от 25.02.2003 (л.д. 114 т. 1), товарными накладными от 25.02.2003 (л.д. 115-135 т. 1), счет-фактурами от 25.02.2003 (л.д. 136-156 т. 1), книгой продаж, журналом выставленных счет-фактур (л.д. 1, 2 т. 2). Факт оплаты поставленного товара, включая НДС в сумме 920000 руб., подтвержден платежным поручением от 27.02.2003 N 249 (л.д. 4 т. 2).

В материалы дела представлены налоговые декларации ООО "СпецСтрой12" (л.д. 89-94 т. 3), ООО "Акро Проект" (л.д. 130-140 т. 2) за февраль 2003 г. с отметками налоговых органов об их принятии, что также опровергает довод Инспекции о том, что контрагентами Общества не велась хозяйственная деятельность.

Довод Инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о транспортном средстве, обоснованно отклонен судом, поскольку ООО "Еврооптим" не осуществляло перевозку и хранение мебели, фактически перевозка и отгрузка товара производилась от ООО "СпецСтрой12" к ООО "Акро Проект", что не противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Во всех имеющиеся в материалах дела бухгалтерских первичных документах и в счет-фактурах указан юридический адрес, записанный в уставных документах ООО "Еврооптим": 121351, Москва, ул. Кунцевская, д. 6, и индивидуальный идентификационный номер ООО "Еврооптим": 7731266792.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, заявитель фактически не находился по юридическому адресу, указанному в уставных документах: 121351, Москва, ул. Кунцевская, д. 6. Изменения в устав Общества, касающиеся изменения юридического адреса организации, были внесены после оформления счет-фактур и других первичных бухгалтерских документов. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено указания в счет-фактурах и юридического, и фактического адреса в случае, если они не совпадают, суд пришел к обоснованному выводу о том, что счет-фактуры составлены в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что счет-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела, из которых следует, что в соответствии с решением учредителя от 11.02.2003 и приказом от 11.02.2003 генеральным директором ООО "Еврооптим" является П. При этом сведения о смене директора Общества получены Инспекцией до вынесения оспариваемого решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 07.05.2003 (л.д. 35 т. 2).

Доказательств признания в установленном законом порядке регистрации Общества, договоров Общества с контрагентами недействительными Инспекцией не представлено. Заявления в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации имеющихся в деле доказательств Инспекций не сделано ни в первой, ни в апелляционной инстанции (в суде кассационной инстанции?)

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 по делу N А40-35797/03-112-389 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.