Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КА-А40/11254-03 Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконными действий таможенного органа по определению таможенной стоимости товара, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КА-А40/11254-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Московской западной таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в определении таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10122011/251102/0003018 по шестому методу оценки.

Решением от 21.08.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.08.03, постановления от 30.10.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций были неправильно применены Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" и нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на их неосновательность.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 11.02.04, лицами, участвующими в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель таможенного органа объяснил, что против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает.

Законность решения от 21.08.03 и постановления от 30.10.03 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом, как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, на территорию Российской Федерации по ГТД N 10122011/251102/0003018 ввезен товар - оргтехника, таможенная стоимость которого заявлена по методу по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенным органом окончательная таможенная стоимость ввозимого товара определена по 6-му резервному методу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что на основании Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Московская западная таможня истребовала у Общества необходимые в этих целях документы. Однако эти документы в определенный таможенным органом срок Обществом представлены не были. Это обстоятельство исключало возможность определения таможенной стоимости названного товара по методам с 1 по 5, установленным Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе". Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-17249/03-84-258 и А40-17251/03-94-166, в которых участвовали те же лица. Таким образом, таможенная стоимость товара по 6 методу определена обоснованно и основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Вывод суда основан на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при применении 6 метода оценки таможенной стоимости ввозимого Обществом товара таможенным органом допущено нарушение закона, к кассационной жалобе не приложено.

С учетом этих обстоятельств нормы права арбитражным судом применены правильно и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делам N А40-17249/03-84-258 и А40-17251/03-94-166 не имеют преюдициального значения, неоснователен, поскольку согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По изложенным основаниям арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, на которые Общество ссылалось в обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 30 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17244/03-121-241109 оставить без изменения, а ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.