Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КА-А40/113-04 При рассмотрении иска о возмещении НДС по экспортным поставкам суду необходимо выяснить, подтверждено ли документально право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2004 г. N КА-А40/113-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Большевик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 18.04.2003 N 03/273 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 957949 руб. за октябрь 2002 года по экспортным поставкам.

Решением суда от 19.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2003, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и представлении полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неподтверждение представленными документами поступления валютной выручки от инопокупателей - ОСОО "Консерватория" и ООО "Сарка". В жалобе указывается на непредставление документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО "Зебрук" - отправителя груза и неправомерность применения налоговых вычетов по расходам, связанным с оказанием этой организацией транспортных услуг, поскольку товар поставлен до иной станции, не предусмотренной условиями договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Большевик" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны вывода суда об этих обстоятельствах.

При рассмотрении спора указанных требований закона суд не выполнил.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и документального подтверждения данного права.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Основанием для отказа в возмещении НДС Инспекция в оспариваемом решении указала в том числе на неподтверждение представленными банковскими документами поступления валютной выручки по внешнеторговым контрактам от инопокупателей. В обоснование довода налоговый орган сослался на выписку банка от 07.08.2002 о поступлении денежных средств от SARKA СО LTD с зачислением на счет налогоплательщика 27693,96 долл. США и кредитовое авизо со ссылкой на SARKA CO LTD D. BATTSENGEL; на выписку банка от 20.06.2002 о поступлении 23767,48 долл. США от SARKA и кредитовое авизо с указанием плательщика SARKA D. BATTSENGEL; выписку банка от 04.08.02 в отношении 36827 долл. США и кредитовое авизо с указанием плательщика АК ERKE LTD. Эти же доводы приведены в апелляционной и кассационной жалобах.

В материалах дела имеются копии договоров поставки от 15.04.2002 N 101 и от 01.02.02 N 91, заключенных с ООО "Сарка" и соответственно с ТОО "АК ЕРКЕ".

Суд данный довод налогового органа должным образом не проверил, вывод о выполнении налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации обосновал ссылкой на доказанность спорного факта представленными заявителем учетными карточками валютного контроля банка и таблицами. Однако анализ данных карточек и таблиц не позволяет сделать однозначный вывод о соблюдении налогоплательщиком пп. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса. Документы, на которые ссылался налоговый орган в обоснование своей позиции, суд в их взаимосвязи и совокупности не оценивал.

В суде кассационной инстанции представитель Общества не смог дать какие-либо пояснения по информации, отраженной в учетных карточках валютного контроля банка для проверки обоснованности довода Инспекции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение суда о том, что предоставление кредитовых авизо не предусмотрено налоговым законодательством в рамках проверки вышеназванного довода налогового органа, нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 164 НК РФ

Поэтому нуждается в должной проверке довод Инспекции о том, что расходы по транспортным услугам, оказанным ООО "Зебрук" за пределами оговоренных в договорах от 03.01.02 N 73, от 01.02.02 N 91 и от 06.03.02 N 96, условий не могут быть приняты к налоговым вычетам с применением нулевой налоговой ставки в рамках упомянутых договоров.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых обстоятельств - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы налогового органа, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, обосновывающим поступление экспортной выручки от инопокупателей в рамках договоров от 15.04.02 и от 01.02.02, ее зачисление на счет налогоплательщика, исследовать вопрос о правомерности примененных налоговых вычетов в части расходов по оказанию транспортных услуг в рамках договоров от 03.01.02 N 73, от 01.02.02 N 91 и от 06.03.02 N 96.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2003 по делу N А40-29272/03-109-385 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.