Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2004 г. N КА-А41/221-04 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду следует разрешить спор с учетом исследования первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета, свидетельствующих о покупке и оприходовании товара, а также документов, подтверждающих факт использования оборудования в производственной деятельности предприятия, при этом следует запросить и дать оценку заключению экспертизы о поддельности подписей лиц, участвующих в совершении финансово-хозяйственных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2004 г. N КА-А41/221-04
(извлечение)

МРИ МНС РФ N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Майк" о взыскании налоговых санкций в сумме 56220 руб. по решению МРИ МНС РФ N 1 по Московской области от 03.02.03 N 5.

Решением суда от 16.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.03, в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с обоснованностью вычетов, заявленных по налоговой декларации по НДС за август 2001 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика - МРИ МНС РФ N 1 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на недоказанность факта принятия на учет спорного оборудования, несоблюдение условий принятия на учет основных средств, установленных п. 4 раздела I Положения по бухгалтерскому учету "ПБУ" 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.01 N 26н, поскольку отсутствуют амортизационные отчисления по данному оборудованию, не соблюдено условие о длительности времени использования оборудования (свыше 12 месяцев), условие об использовании оборудования для производственной деятельности.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права - ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, поскольку выводы суда о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из расчета на л.д. 63 т. 1 налоговые санкции начислены ИМНС с суммы подлежащего уплате НДС за август 2001 г. (281024 руб.), с учетом того, что Инспекций не приняты налоговые вычеты в сумме 16000000 руб. по оборудованию, приобретенному ООО "Майк" у ООО "Мэгатекс" по договору N 9 от 15.08.01.

Согласно положениям ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Утверждение суда об оприходовании и вводе в эксплуатацию спорного оборудования в августе 2001 г. сделано без надлежащего исследования всех существенных обстоятельств дела. Акты приемки-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования, на которые ссылается суд, служить таким безусловным доказательством не могут, поскольку, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 21.06.03 (л.д. 64-70 т. 1), имеется заключение экспертизы о фиктивности подписей лиц, подписавших акты приемки-передачи, договоры, счет-фактуры.

Указанное заключение в материалах дела отсутствует и не исследовалось судом.

В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что спорное оборудование было оприходовано и поставлено на баланс в 2001 году, однако не отражено, в каком именно месяце 2001 года, а суд в решении и постановлении не сослался на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Отсутствует в материалах дела и подтверждение того обстоятельства, что оборудование использовалось в производстве резиновых и пластмассовых изделий. Напротив, как следует из текста постановления о прекращении уголовного дела, оборудование и пресс-формы для производства пластмассовых изделий находились в цехе розлива питьевой воды до апреля 2002 года, указанное помещение было постоянно закрыто и не имело свободного доступа.

При таких обстоятельствах возникает сомнение в соблюдении условий, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ для производства налоговых вычетов, поскольку оборудование в апреле 2002 года было передано в качестве вклада по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности) N 1 от 15.04.02, заключенному ООО "Майк" с ООО "Фримэкс Торг".

Если спорное оборудование не участвовало в производственном процессе и было куплено у ООО "Мэгатекс" с целью его дальнейшего внесения в качестве вклада по договору о совместной деятельности, то в этом случае ООО "Майк" не имеет права на налоговые вычеты в силу пп. 1 п. 2 ст. 171, пп. 1 п. 2 ст. 146, пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, поскольку такая передача не признается объектом налогообложения.

Необоснованна также ссылка суда на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу N А41-К2-13515/02 Арбитражного суда Московской области, поскольку по указанному делу рассматривался вопрос о правомерности применения налоговых вычетов по другому оборудованию.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом исследования первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета, свидетельствующих о покупке и оприходовании товара; документов, подтверждающих факт использования оборудования в производственной деятельности предприятия; суду также следует запросить и дать оценку заключению экспертизы о поддельности подписей лиц, участвующих в совершении финансово-хозяйственных операций; дать ответ на довод ИМНС о нарушении условий принятия на учет основных средств, предусмотренных ПБУ 6/01, и, с учетом исследования всех обстоятельств дела, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.03 по делу N А41-К2-11486/03 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.