Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2004 г. N КА-А41/225-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2004 г. N КА-А41/225-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Балашихинская прядильная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции МНС России по городу Балашиха Московской области от 26.12.2002 N 08-12947 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 319273 руб., заявленного в августе 2002 г.

Решением от 27.10.2003 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Общества, подтвердившего документально право применить налоговую ставку 0 процентов по НДС за август 2002 г. в связи с экспортом товара.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Балашиха, в которой налоговой орган просит отменить решение, ссылаясь на то, что по контракту N 1538/01 от 03.09.2001 не поступила валютная выручка, в связи с чем налогоплательщик не имеет права на возмещение заявленной суммы НДС из бюджета.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции возражает против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный Обществом контракт 1538/01 от 03.09.2001 с иностранным покупателем "SINGA" (г. Прага) принят на расчетное обслуживание АБ "Собинбанк", о чем свидетельствует печать Банка (л.д. 27-30, оборот), как это требуется Инструкцией Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров".

Согласно п. 4.2 контракта оплата по контракту осуществляется банковским переводом на валютный счет Общества в АБ "Собинбанк". Банком по спорному контракту открыт паспорт сделки (л.д. 32), из которого усматривается, что по состоянию на 03.10.2001 по контракту N 1538/01 поступили денежные средства в размере 22750 долларов США.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Инспекцию представлена выписка АБ "Собинбанк" от 14.09.2001 (л.д. 36), из которой усматривается поступление на счет Общества 22750 долларов США.

Кроме того, Обществом в подтверждение поступления экспортной выручки по спорному контракту представлено поручение на обязательную продажу валюты (л.д. 37), из которого следует, что поступившая на счет валютная выручка от фирмы "SINGA" по контракту 1538/01 от 03.09.2001 подлежит обязательной продаже, при этом в поручении, принятом к исполнению АБ "Собинбанк", о чем свидетельствует отметка Банка, имеется ссылка на паспорт сделки по контракту 1538/01 от 03.09.2001.

В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на ответ АБ "Собинбанк" от 01.11.2002 утверждает, что по контракту N 1538/01 от 03.09.2001 выручка не поступала. При этом в материалах дела указанный Инспекцией ответ АБ "Собинбанк" от 01.11.2002 отсутствует, а в оспариваемом заключении налогового органа указано, что получен ответ Банка от 15.11.2002 N 08-15353 (л.д. 10).

Вместе с тем в приложенном к кассационной жалобе письме АБ "Собинбанк" от 13.11.2003 N 05/5-104933 указано, что в адрес Инспекции направляется копия межбанковского сообщения от 14.09.2001, подтверждающего поступление в пользу ООО "Балашихинская прядильная фабрика" денежных средств в размере 22750 долларов США (паспорт сделки N 1/09610355/000/0000000785), и учетная карточка.

Из приложенного к письму Банка свифт-сообщения, оформляемого банком-нерезидентом Российской Федерации, на основании данных, представленных клиентом банка-нерезидента Российской Федерации, усматривается, что получателем поступивших 14.09.2001 денежных средств в размере 22750 долларов США является ООО "Балашихинская прядильная фабрика" по контракту N 1536.

При этом из представленной Банком вместе со свифт-сообщением учетной карточки к паспорту сделки N 1/09610355/000/0000000785, открытому по контракту N 1538/01 от 03.09.2001, усматривается, что на счет экспортера 14.09.2001 поступила валютная выручка в размере 22750 долларов США.

Кроме того, как следует из письма фирмы "SINGA" от 20.09.2001 (л.д. 102), иностранным покупателем была допущена ошибка в платежном поручении при указании номера контракта, по которому иностранным покупателем перечислены денежные средства на счет Общества, а именно - вместо "N 1538/01 от 03.09.2001" было ошибочно указано "N 1536".

Доказательств того, что Обществом заключен контракт N 1536, по которому, по мнению Инспекции, поступила валютная выручка, налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 88 если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно указанной статье при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не требовала от Общества представления каких-либо документов или объяснений о расхождении в номерах контракта.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности и их взаимной связи, как этого требует ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поступлении валютной выручки по контракту N 1538/01 от 03.09.2001.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.10.2003 по делу N А41-К2-5361/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.