Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2004 г. N КГ-А40/115-04 Суд удовлетворил иск о взыскании стоимости восстановительных работ, поскольку между бездействием ответчика и убытками истца существует причинно-следственная связь, при этом требования истца подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2004 г. N КГ-А40/115-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Аэрофлот-Дон" (далее - ОАО "Аэрофлот-Дон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании 45177 руб. 57 коп., составляющих расходы по восстановлению самолета ТУ-134 А N 65796.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, которые включают в себя требования о взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 28011 руб. 30 коп., двух фар - 18060 руб. 02 коп., расходы на командировку представителя истца для участия в комиссии по расследованию - 1240 руб. 40 коп., питание пассажиров и экипажа в связи с задержкой рейса - 1175 руб. 00 коп.

Решением от 25.08.2003 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ОАО "Аэропорт-Дон" в возмещение ущерба 30151 руб. 70 коп.

При этом суд удовлетворил требования истца, посчитав их подтвержденными материалами дела, по восстановлению воздушного судна в сумме 28011 руб. 30 коп., а также затраты на командировку его представителя для участия в комиссии по расследованию в сумме 1240 руб. 40 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 арбитражный суд изменил решение от 25.08.2003, взыскав с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ОАО "Аэрофлот-Дон" 48211 руб. 92 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Свои выводы суд мотивировал тем, что между бездействием ответчика и убытками истца в части, касающейся замены двух фар, существует причинно-следственная связь, и требование истца о взыскании стоимости фар подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что замена и стоимость поврежденных фар не подтверждаются документами, предоставленными истцом в ходе разбирательства арбитражного дела.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции в своем отзыве и выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.09.2002 при посадке в аэропорту Шереметьево воздушного судна ТУ-134 А N 65796 произошло столкновение самолета со стаей птиц.

Между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение от 01.06.2001 N 156-01, в котором ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" выступило в качестве генерального подрядчика по организации и предоставлению, в том числе, и аэропортовых услуг. Пунктом 2.1 данного соглашения сторонами предусмотрены услуги по взлету-посадке, а именно орнитологическое обеспечение безопасности полетов судов, принадлежащих ОАО "Аэрофлот-Дон", в районе аэропорта.

Из результатов расследования авиационного инцидента, который составлен с участием сторон и утвержден руководством ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", следует, что причиной события явилась сложная орнитологическая обстановка аэродрома Шереметьево и недостаточная эффективность мероприятий, проводимых группой орнитологического контроля аэропорта, в результате чего воздушному судну ТУ-134 N 65796 причинены технические повреждения. Таким образом, факт повреждения воздушного судна истца по вине ответчика установлен и подтверждается материалами дела.

Решение, согласно пункту 3 статьи 287 АПК РФ, считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ

Принятое по делу постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям указанной нормы, поскольку выводы суда о размере убытков в обжалуемой части подтверждены материалами дела, а также усматривается причинная связь между бездействием ответчика и убытками истца в части, касающейся замены 2-х фар, в связи с чем их стоимость подлежит взысканию с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованное постановление законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 13.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25769/03-113-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.