Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2004 г. N КГ-А40/115-04
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Аэрофлот-Дон" (далее - ОАО "Аэрофлот-Дон") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании 45177 руб. 57 коп., составляющих расходы по восстановлению самолета ТУ-134 А N 65796.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393 ГК РФ.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, которые включают в себя требования о взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 28011 руб. 30 коп., двух фар - 18060 руб. 02 коп., расходы на командировку представителя истца для участия в комиссии по расследованию - 1240 руб. 40 коп., питание пассажиров и экипажа в связи с задержкой рейса - 1175 руб. 00 коп.
Решением от 25.08.2003 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ОАО "Аэропорт-Дон" в возмещение ущерба 30151 руб. 70 коп.
При этом суд удовлетворил требования истца, посчитав их подтвержденными материалами дела, по восстановлению воздушного судна в сумме 28011 руб. 30 коп., а также затраты на командировку его представителя для участия в комиссии по расследованию в сумме 1240 руб. 40 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 арбитражный суд изменил решение от 25.08.2003, взыскав с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в пользу ОАО "Аэрофлот-Дон" 48211 руб. 92 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Свои выводы суд мотивировал тем, что между бездействием ответчика и убытками истца в части, касающейся замены двух фар, существует причинно-следственная связь, и требование истца о взыскании стоимости фар подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что замена и стоимость поврежденных фар не подтверждаются документами, предоставленными истцом в ходе разбирательства арбитражного дела.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции в своем отзыве и выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.09.2002 при посадке в аэропорту Шереметьево воздушного судна ТУ-134 А N 65796 произошло столкновение самолета со стаей птиц.
Между истцом и ответчиком заключено генеральное соглашение от 01.06.2001 N 156-01, в котором ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" выступило в качестве генерального подрядчика по организации и предоставлению, в том числе, и аэропортовых услуг. Пунктом 2.1 данного соглашения сторонами предусмотрены услуги по взлету-посадке, а именно орнитологическое обеспечение безопасности полетов судов, принадлежащих ОАО "Аэрофлот-Дон", в районе аэропорта.
Из результатов расследования авиационного инцидента, который составлен с участием сторон и утвержден руководством ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", следует, что причиной события явилась сложная орнитоло
