Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2004 г. N КА-А40/147-04 Исчисление НДС по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2004 г. N КА-А40/147-04
(извлечение)

Решением от 12.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворено заявление Открытого акционерного общества Авиакомпания "Авиаэнерго" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 24.12.2002 N 232.

ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы обязана возместить (путем возврата) ОАО Авиакомпания "Авиаэнерго" из бюджета НДС в сумме 2434898 руб. и проценты, начисленные за нарушение срока возврата НДС в сумме 284917 руб.

Применив ст.ст. 164, 165, 172, 176 НК РФ, судебные инстанции указали, что налогоплательщиком представлены налоговая декларация и пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, представителя налогоплательщика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель осуществил поставку товаров на экспорт и подал в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2001 г. по ставке 0%, документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а также документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

Довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком нарушен подпункт 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с непредставлением выписки банка, свидетельствующей о поступлении выручки от иностранного покупателя, подлежит отклонению.

Как признает Инспекция, между сторонами договора на авиаперевозку пассажиров и багажа от 31.05.2001 N 9 в соответствии со ст. 410 ГК РФ был проведен зачет по встречным требованиям, что подтверждается соглашением сторон от 10.01.2001.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Установленное в ст. 410 ГК РФ прекращение обязательства зачетом по существу является предоставленным ст. 9 ГК РФ правом юридического лица на самостоятельный выбор способа осуществления расчетов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В подпункте 2 п. 1 ст. 165 НК РФ установлены случаи, при которых предоставляется выписка банка, а также случаи, при которых предоставляются иные документы, как, например, в абзацах 3 и 4 подпункта 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Поскольку ст. 165 НК РФ, исходя из ст. 1 ГК РФ, не может явиться основанием для ограничения прав налогоплательщика, судебные инстанции правомерно исходили из расширительного содержания подпункта 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, и допустили представленное соглашение о взаимозачете в качестве подтверждения осуществления расчетов за оказанные по контракту услуги.

Так как обязательство по уплате возникло в январе 2001 г., ссылка налогового органа на то, что не было оснований для проведения зачета в связи с отсутствием задолженности по состоянию на 31.12.2000, подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная выписка на сумму 100000 долларов США от 13.01.2001 не подтверждает поступления оплаты от иностранного заказчика, поскольку средства поступили от третьего лица, а не от иностранного покупателя, необоснован.

Фактическое поступление денежных средств на счет налогоплательщика Инспекцией не отрицается. В выписке банка, подтверждающей поступление выручки, содержится ссылка на инвойс, выставленный в адрес иностранного заказчика.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом не противоречит гражданскому законодательству, поэтому суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в признании поступления выручки в размере 100000 долларов США по выписке банка от 13.01.2001.

Доводы Инспекции о нарушении п. 6 ст. 165 НК РФ, поскольку данные о рейсах, указанных в реестре, не соответствуют данным, указанным в полетных заданиях, являются не обоснованными.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данные расхождения были обусловлены тем, что реестры составляются на основании данных международных перевозочных документов, а в полетных заданиях указываются фактические даты полетов с учетом погодных, технических и иных корректировок.

Налоговым органом не приведено доводов, опровергающих сам факт оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, а также содержащихся в представленных реестрах и полетных заданиях сведений о количестве пассажиров и маршруте перевозки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном возмещении НДС в размере 1250032 руб., как ранее уплаченной с сумм авансов и переплаты, со ссылкой на то, что ранее данную сумму НДС налогоплательщик в налоговых декларациях не отражал и в бюджет не уплачивал, не основан на материалах дела.

В представленной в налоговый орган декларации по НДС за декабрь 2000 г. сумма НДС, начисленная с авансовых и иных платежей, составила 1250000 руб. Кроме того, у налогоплательщика имелась переплата по НДС на начало проверяемого периода.

Поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщик неправомерно заявил льготу по НДС, то доначисление налога и наложение штрафа за его неуплату является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении сверки по факту наличия или отсутствия задолженности заявителя перед бюджетом не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение дела, предоставляя сторонам возможность для проведения сверки по вопросам правильности применения налоговых вычетов и наличия или отсутствия задолженности заявителя перед бюджетом. Кроме того, судом исследован вопрос о правомерности применения налоговых вычетов и в постановлении апелляционной инстанции даны ссылки на имеющиеся в материалах дела подтверждающие вычеты документы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судебными инстанциями и получили соответствующую оценку. Налоговым органом не представлено дополнительных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.03 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.