Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2004 г. N КА-А40/148-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2004 г. N КА-А40/148-04
(извлечение)

ООО "Янус Веста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 95 от 19.05.2003 об отказе ООО "Янус Веста" в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата НДС в сумме 674154 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2003, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2003 апелляционной инстанции, заявленные ООО "Янус Веста" требования удовлетворены по тем основаниям, что Обществом в ИМНС представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, в связи с чем отказ ИМНС заявителю в возмещении налога по экспортным операциям является неправомерным.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение и постановление суда отменить, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела, в удовлетворении требований Общества отказать.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Янус Веста" возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям и указал, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей ООО "Янус Веста", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы в жалобе о том, что судом не исследованы все доказательства и обстоятельства зачисления валютной выручки на счет налогоплательщика (п.п. 1-3 кассационной жалобы), несостоятельны и противоречат содержанию мотивировочной части судебных актов (стр. 2 абз. 4, стр. 3 абз. 10, 11 решения; абз. 6 стр. 2 постановления).

Так, судом установлено поступление экспортной выручки от реализации на экспорт товара по контракту N 1 от 08.04.2002 в полном объеме.

Выводы суда основаны на исследовании собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи: выписок банка, содержащих данные о получателе средств, его транзитном счете, размере платежа и ссылку на платежный документ (мемориальный ордер); мемориальных ордеров с данными (в том числе банковскими реквизитами) о плательщике и сумме платежа; межбанковских сообщений (с переводами на русский язык), в которых указаны плательщик (Knight Sword LLC - инопокупатель), банк плательщика (Baltic transit Bank, Riga), сумма перевода, получатель (ООО "Янус Веста"), основания платежа (спецификации к контракту); свифт-сообщений (с переводами на русский язык) с указанием в них суммы платежа, банка плательщика, банка получателя, получателя и его счета в банке, контракта N 1 от 08.04.02, соответствующей спецификации к нему, счет-фактуры (т. 1, л.д. 87-94, л.д. 99-105, л.д. 111-118).

В связи с этим суд обоснованно указал на то, что вышеперечисленные документы и содержащиеся в них данные позволяют идентифицировать поступившие денежные средства и соотнести их с суммами, указанными в экспортном контракте.

Кроме того, в деле имеются письма банка с подтверждением по каждому платежу поступления экспортной выручки на счет ООО "Янус Веста" по контракту N 1 от 08.04.02 от Knight Sword LLC (USA) (т. 1, л.д. 121, 123, 125).

Также необоснован и противоречит содержанию судебных актов довод в жалобе о том, что судом не изучены обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у налогоплательщика недоимки.

Так, суды первой и апелляционной инстанций указали в решении (стр. 4 абз. 5) и постановлении (стр. 3 абз. 3), что налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя недоимки по налогам, сборам, а также задолженности по пени или присужденным налоговым санкциям.

С учетом всего вышеизложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.09.2003 и постановление от 18.11.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27169/03-111-376 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда по определению от 12.01.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.