Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КА-А40/185-04 Суд признал незаконным распоряжение Правительства субъекта РФ, установив, что поскольку право хозяйственного ведения истца на спорное нежилое помещение подтверждено вступившим в законную силу решением суда, у исполнительного органа отсутствовали законные основания для изъятия спорного объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2004 г. N КА-А40/185-04
(извлечение)

ГУП "Московский завод по ремонту кассовых аппаратов и торгового оборудования" (далее - ГУП "Москассзавод") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы от 18.11.02 N 1779-РП "О строительстве гостиничного комплекса "Новослободская" по адресу: Новослободская ул., д. 17, стр. 1".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Сов-Ицц".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.11.03, заявление удовлетворено.

На указанные судебные акты ЗАО "Сов-Ицц" (третьим лицом) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене по причине неправильного применения судом ст. 69 АПК РФ. ЗАО "Сов-Ицц" указывает на необоснованность вывода суда о ничтожности договора купли-продажи имущества ВАМ N 3913 от 01.09.94, так как он основан на решении по делу N А40-4760/01-6-20, в котором участвовали не все лица, участвующие по настоящему делу. Заявитель указывает, что ГУП "Москассзавод" отказано судом по другим делам в признании ничтожным договора ВАМ N 3913 от 01.09.94 и недействительными свидетельств о праве собственности ЗАО "Сов-Ицц" на здание по адресу: Новослободская ул., д. 17, стр. 1. Указанное означает, по мнению ЗАО "Сов-Ицц", что оно является единственным легитимным владельцем здания по адресу: Новослободская ул., д. 17, стр. 1. Третье лицо считает также необоснованным вывод суда о существовании у ГУП "Москассзавод" права хозяйственного ведения на часть здания по адресу: Новослободская ул., д. 17, стр. 1, так как право собственности г. Москвы на указанное здание на момент предоставления этого права предприятию не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество".

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Сов-Ицц" и Правительства Москвы поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ГУП "Москассзавод" возражали против доводов жалобы, как необоснованных.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Обжалуемым Распоряжением Правительства Москвы от 18.11.02 N 1779-РП ЗАО "Сов-Ицц" было разрешено осуществить в 2002-2003 гг. строительство гостиничного комплекса "Новослободская" общей площадью 2000 кв. м по адресу: Новослободская ул., д. 17, стр. 1, с подземной автостоянкой на прилегающей территории на основании свидетельства о праве собственности на дом 17, стр. 1 от 12.01.96, серия АП, N 00-00065, протокола N 5 от 05.02.01 и регламента рассмотрения проектных решений Главным архитектором г. Москвы.

Признавая недействительным указанный акт, арбитражный суд исходил из того, что он принят с нарушением требований гражданского законодательства и нарушает право хозяйственного ведения ГУП "Москассзавод".

При этом судом было установлено, что часть здания (438,1 кв. м) по адресу: Новослободская ул., д. 17, стр. 1 предоставлена на праве хозяйственного ведения ГУП "Москассзавод".

Вывод суда об указанном обстоятельстве подтверждается находящимися в материалах дела копиями ордера от 08.02.90 N 054250, свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 17.01.95, договора от 23.06.00 N 2189-р о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП "Москассзавод".

В силу ст.ст. 295, 299 ГК РФ собственник вправе изъять имущество, переданное в хозяйственное ведение только по основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая отсутствие законных оснований для изъятия части здания у ГУП "Москассзавод", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное распоряжение Правительством Москвы имуществом ГУП "Москассзавод" нарушает его право хозяйственного ведения, защищаемое законом.

В процессе рассмотрения дела суд исследовал доводы и доказательства о принадлежности всего здания на праве собственности ЗАО "Сов-Ицц", приводимые Правительством Москвы и ЗАО "Сов-Ицц" в опровержение позиции ГУП "Москассзавод" о нарушении права хозяйственного ведения.

Указанные доводы были обоснованно отклонены судом со ссылкой на ничтожность договора ВАМ N 3913 от 01.09.94 по основаниям, предусмотренным ст. 166, ч. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле N А40-4760/01-6-20 участвовал Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы, Правительство Москвы не являлось лицом, участвующим в деле N А40-4760/01-6-20, в связи с чем установленный этим судебным актом факт ничтожности договора ВАМ N 3913 не мог иметь для суда преюдициального характера, необоснован.

Как следует из судебных актов, решение от 19.03.01 по делу N А40-4760/01-6-20 не использовалось судами для установления ничтожности договора ВАМ N 3913 в качестве преюдициального обстоятельства. Указанное обстоятельство было установлено судами при рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что г. Москва незаконно предоставила ГУП "Москассзавод" право хозяйственного ведения на часть здания по адресу: Новослободская ул., д. 17, стр. 1, так как документами не подтверждено, что здание когда-либо находилось в собственности г. Москвы, не может служить основанием отмены решения и постановления, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.03 по делу N А40-11978/03-53-133 признано право хозяйственного ведения ГУП "Москассзавод" на нежилые помещения в здании по адресу: Новослободская ул., д. 17, стр. 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 августа 2003 г. и постановление от 18 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11807/03-106-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Сов-Ицц" - без удовлетворения.