Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КА-А40/186-04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным патента на промышленный образец, указав, что в соответствии с нормами закона промышленному образцу представляется правовая охрана только в том случае, если он является новым и оригинальным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2004 г. N КА-А40/186-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Элкар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 31.03.03, которым отменено решение экспертизы о выдаче охранного документа и признан недействительным патент на промышленный образец N 47371.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Старооскольский завод автотранспортного оборудования".

Решением от 08.08.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.08.03 и постановления от 29.10.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применен Закон Российской Федерации "Патентный закон" (далее - Патентный закон).

В отзывах на кассационную жалобу ФГУ Палата по патентным спорам - ответчик - и ЗАО "Старооскольский завод автотранспортного оборудования" возражали против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на их неосновательность.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 04.02.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФГУ Палата по патентным спорам Роспатента и представитель ЗАО "Старооскольский завод автотранспортного оборудования", каждый в отдельности, объяснили, что против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражают, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 08.08.03 и постановления от 29.10.03 проверены арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, как установил арбитражный суд, являлось обладателем патента на промышленный образец N 47371 "Блок управления электронный", приоритет от 16.12.98.

Решением от 31.03.03 Апелляционная палата Роспатента, удовлетворив возражение ЗАО "Старооскольский завод автотранспортного оборудования", решение экспертизы о выдаче охранного документа отменила и признала недействительным принадлежащий Обществу патент на промышленный образец N 47371. Основанием для принятия патентным органом такого решения послужил вывод о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности - оригинальности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что согласно статье 6 Патентного закона промышленному образцу представляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным. Оригинальным промышленный образец признается, если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов. Как следует из пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных Приказом Роспатента от 17.04.98 N 84, проверка оригинальности включает в себя определение наиболее близкого аналога промышленного образца, выявление существенных признаков, которые отличают заявленный образец от наиболее близкого аналога, выявление из сведений, ставших доступными в мире до даты приоритета, художественно-конструкторских решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца. Промышленный образец признается соответствующим условию оригинальности, если хотя бы для одного из его существенных признаков, включенных заявителем в такой перечень, не выявлены художественно-конструкторские решения, которым присущ такой признак. Отличительными и существенными признаками промышленного образца, охраняемого патентом N 47371, по мнению патентообладателя, являлось формообразование и выполнение крышки изделия. В качестве наиболее близкого аналога Апелляционной палатой Роспатента выбран электронный блок управления 201.3763 МИКАС 5.4. При выполнении этого блока использованы те же художественно-конструкторские решения, что и при выполнении промышленного образца Общества. Блок управления 201.3763 МИКАС 5.4 широко применяется на автомобилях ОАО "Газ" с 1996 года, то есть до даты приоритета промышленного образца N 47371. Таким образом, промышленный образец N 47371 не соответствует условию патентоспособности - оригинальности, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 29 Патентного закона является основанием для признания выданного Обществу патента недействительным. Поэтому правовые основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 29 названного Закона

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о превышении Апелляционной палатой Роспатента при вынесении оспариваемого акта предоставленных ей полномочий был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде апелляционной инстанции и признан неосновательным.

Сведений, опровергающих вывод арбитражного суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08 августа 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26352/03-94-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Элкар" - без удовлетворения.