Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КА-А40/195-04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным привлечения к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что на момент проверки земельный участок использовался истцом не по целевому назначению, а значит действия истца содержат признаки административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2004 г. N КА-А40/195-04
(извлечение)

Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского земельного комитета (Москомзем) от 17.06.03, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статей 7.10, 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 08.09.03 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.09.03, постановления от 28.10.03 в кассационной жалобе Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 7.10, 8.8 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Москомземом не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 04.02.04, представитель Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Москомзем был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Законность решения от 08.09.03, постановления от 28.10.03 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Москомзема от 17.06.03 Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) привлечен к административной ответственности на основании статей 7.10 и 8.8 КоАП, соответственно, за самовольную переуступку права пользования землей и использование земель не по целевому назначению.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции сослался на следующие, установленные в судебном заседании обстоятельства.

Для завершения строительства комплекса зданий и последующей их эксплуатации Московскому государственному институту радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 05.08.94 N 893-РП803-р МКЗ передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 35,7821 кв. м.

На части этого земельного участка площадью 195 кв. метров размещены шиномонтаж, контейнеры, летнее кафе, принадлежащие третьему лицу, что подтверждается материалами дела и заявителем не отрицалось. Основанием для занятия названного земельного участка послужили договоры на аренду нежилых помещений, заключенные между третьим лицом и Московским государственным институтом радиотехники, электроники и автоматики (технический университет), которые не были согласованы с Москомземом, что влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 7.10 КоАП. Поскольку земельный участок площадью 195 кв. метров на момент проверки использовался не в целях завершения строительства комплекса зданий института и дальнейшей их эксплуатации, в действиях Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП. Таким образом, законные основания для привлечения технического университета к административной ответственности на основании статей 7.10, 8.8 КоАП имелись.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08 сентября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2003 года Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-27880/03-96-314 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московского государственного института радиотехники, электроники и автоматики (технический университет) - без удовлетворения.