Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2004 г. N КА-А40/198-04 Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа об уплате налога и санкций, суд исходил из того, что налогоплательщик вправе доказывать обстоятельства, связанные с исправлением ошибок не только представлением исправленных деклараций, но и иными доказательствами, при этом его возражения должны были быть проверены налоговым органом до вынесения оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2004 г. N КА-А40/198-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Макомнет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) от 24.06.03 N 04/30 в части пунктов 1.16, 1.1, 1.3, 1.17, 1.23 и требований N 184, 185 от 24.06.03 об уплате налога и санкций.

Решением суда от 15.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.03, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными, как не соответствующие НК РФ, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Закону РФ "О налоге на добавленную стоимость" следующие пункты решения налогового органа:

- пункты 1.1; 1.16; 1.23 - полностью;

- пункт 1.3 - частично; судом установлено занижение налогооблагаемой прибыли в 1999 году - на 40032,74 руб. и в 2001 году - на 219656,8 руб.;

- пп. "г" п. 2.4.1 - частично; судом установлено неосновательное завышение Инспекцией пеней по НДС на 585197,98 руб., пеней по налогу на прибыль на 59864 руб. 60 копеек, пеней по налогу на рекламу на 401 руб. 31 коп., с указанием на уменьшение в соответствующей части в связи с признанием решения N 04/30 частично недействительным.

Требования N 184 и 185 признаны недействительными в соответствующей части с учетом признания решения N 04/30 частично недействительным.

В признании недействительным пункта 1.17 решения налогового органа отказано.

Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя по п.п. 1.1, 1.3, 1.16 решения налогового органа отменить по следующим основаниям: судом не учтен тот факт, что в ходе проверки налоговым органом факт завышения себестоимости не установлен; исправление ошибок должно осуществляться в установленном ст.ст. 54 и 81 НК РФ порядке путем подачи уточненной декларации, что Обществом не было сделано; довод суда о том, что не причинено ущерба бюджету, может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, а не как основание для исключения обязанности по уплате налогов; признание судом недействительным решения от 05.05.03 N 02-2 не является безусловным следствием несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании жалобу не признали, указав, что фактически занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не было, так как завышение себестоимости по командировочным расходам и вследствие этого занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль было компенсировано увеличением налогооблагаемой базы по расходам на рекламу, а также ошибочным включением в состав налогооблагаемой прибыли 1999 г. дебиторской задолженности контрагента и в результате этого общий размер подлежащего уплате налога на прибыль занижен не был.

Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.01. По результатам проверки составлен акт N 04/05 от 14.02.03.

Согласно решению налогового органа N 01-1 от 13.03.03 и N 02-2 от 05.05.03 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по выездной налоговой проверке, о чем составлен акт N 04/27 от 16.05.03.

По результатам вышеуказанного акта, а также с учетом возражений Общества (л.д. 96-107 т. 1) было вынесено решение N 04/30 от 24.06.03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и в адрес Общества выставлены требования об уплате налогов и санкций N 184 и 185 от 24.06.03.

Считая, что данными актами налогового органа нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налогоплательщик вправе доказывать обстоятельства, связанные с исправлением ошибок не только представлением исправленных деклараций, но и иными доказательствами. Кроме того, возражения были представлены Обществом в налоговый орган на стадии разногласий до вынесения решения и должны были быть проверены налоговым органом и учтены при принятии оспариваемого решения.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Довод налогового органа о том, что в ходе проверки налоговым органом не было обнаружено обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, в частности, завышения налогооблагаемой прибыли по расходам на рекламу и ошибочное включение в налогооблагаемую прибыль 1999 г. дебиторской задолженности ОАО "Коминком", и что Обществом не соблюден порядок исправления ошибок (искажений) при исчислении налогооблагаемой базы, заключающийся в представлении уточненной декларации, не принимается судом кассационной инстанции, так как в материалах дела имеются возражения налогоплательщика, из которых следует, что налоговый орган при вынесении решения располагал сведениями о том, что фактически налогооблагаемая база по налогу на прибыль в спорном периоде не уменьшена и ущерб бюджету не причинен.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, ошибки при исчислении налогооблагаемой прибыли были обнаружены в ходе проведения налоговой проверки, в связи с чем сведения о допущенных ошибках были представлены в налоговый орган после составления акта, но до принятия Инспекцией решения, при вынесении которого должны были быть учтены.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащего уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В связи с тем, что данная статья не предусматривает представление уточненной декларации при завышении суммы налога, судом не принимается довод Инспекции о том, что налогоплательщик не представил уточненную декларацию после обнаружения допущенных ошибок.

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что налоговым органом должны были быть проверены представленные налогоплательщиком доводы и документы и учтены при принятии решения.

В кассационной жалобе налоговый орган также указал на то, что расчет по одному контрагенту нельзя рассматривать без взаимосвязи с остальными хозяйственными операциями.

Однако в ходе исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств судами обеих инстанций было установлено, что заявителем ошибочно не уменьшена на сумму дебиторской задолженности контрагента налогооблагаемая прибыль в 1999 году. Занижение налогооблагаемой прибыли в 1999 г., с учетом допущенного завышения (п.п. 1.1, 1.3 решения), как установлено судом первой инстанции в ходе исследования первичных документов, фактически составило 40032 руб. 74 коп.

Оснований для переоценки данных выводов в суде кассационной инстанции не имеется.

По доводам Инспекции о правомерности п. 1.16 оспариваемого решения судебные инстанции правомерно исходили из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.03 по делу N А40-20077/03-128-131, которым признано недействительным, как не соответствующее части первой НК РФ, решение налогового органа от 05.05.2003 N 02-2 "О внесении изменений в решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-1 от 13.03.03 г.".

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.03 по делу N А40-20077/03-128-131 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.03 по делу N А40-28023/03-128-178 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.