Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КА-А41/247-04 Суд удовлетворил иск в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, установив, что в спорный период налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и в связи с этим не обязан был уплачивать НДС и представлять соответствующую налоговую декларацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2004 г. N КА-А41/247-04
(извлечение)

25 февраля 2003 года Межрайонной инспекцией МНС РФ N 7 по Московской области (МРИМНС РФ N 7) принято решение N 19 о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Е. (предприниматель) к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2001 года и 1-й, 2-й кварталы 2002 года; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость; о взыскании стоимости патента за 2001 год; платежей по единому социальному налогу (ЕСН) (т. 1, л.д. 5-9).

В соответствии с принятым решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 103973 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 30961,93 руб., взыскан штраф в размере 133937,9 руб., стоимость патента за 2001 год в сумме 3750 руб., стоимость патента по ЕСН в размере 6905 руб.

Выставлены требования от 25 февраля 2003 года об уплате указанных сумм (т. 1, л.д. 10-11).

Указанное решение принято по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом N 46 от 31 января 2003 года (т. 1, л.д. 16-29).

МРИМНС РФ N 7 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя сумм налога и платежей, подлежащих уплате, а также налоговых санкций, ссылаясь на то, что в добровольном порядке налогоплательщик их не уплачивает.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2003 года исковые требования налогового органа удовлетворены частично.

С предпринимателя без образования юридического лица Е. в доход бюджетов взысканы стоимость патента за 2001 год в размере 3750 руб., ЕСН в сумме 6905 руб., а также штраф в размере 100 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2002 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение арбитражного суда не проверялось.

В кассационной жалобе МРИМНС РФ N 7 по Московской области просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании, как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение налогового взыскания за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Статьей 122 указанного Кодекса регулируется наложение налогового взыскания за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, выявленные при выездной налоговой проверке налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания НДС за 1-й, 2-й кварталы 2002 года, а также штрафа за непредставление декларации по НДС за 1-й квартал 2002 года, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом неправильно произведен расчет сумм налога, подлежащих уплате за данные периоды.

Так, ответчик в проверяемые периоды не выставлял счет-фактуры, не вел книгу покупок и книгу продаж, не исчислял и не уплачивал в бюджет НДС, не представлял налоговые декларации по НДС (акт N 46 от 31 января 2003 года т. 1, л.д. 16-29). Таким образом, первичные документы, подтверждающие обязанность налогоплательщика уплатить за указанный период налог на добавленную стоимость в размере 103973 руб., отсутствуют.

Пунктом 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках, в случае непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

Для расчета подлежащего уплате в бюджет НДС Налоговая инспекция использовала сведения о двух сделках по реализации предпринимателем кирпича в октябре 2001 года. Определив торговую наценку, начисляемую предпринимателем по этим двум сделкам, налоговый орган рассчитал объем реализации в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2001 года и 1-м, 2-м кварталах 2002 года по товарообменным операциям и исчислил НДС.

Данный расчет не позволяет с достоверностью определить стоимость, реализованного предпринимателем товара. При этом торговая наценка определена только по двум сделкам налогоплательщика, без анализа и проверки всех контрагентов предпринимателя и торговых операций за 2001, 1-й, 2-й кварталы 2002 года, что искажает результаты хозяйственной деятельности предпринимателя за указанный период.

Материалы дела свидетельствуют о том, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось, так как суд предлагал МРИМНС РФ N 7 по Московской области уточнить свой расчет. Однако заявитель продолжал настаивать на прежнем расчете.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о фактах налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Документы, представленные Инспекцией в материалы дела, не доказывают наличия у ответчика недоимки по налогу на добавленную стоимость в указанном в решении МРИМНС РФ N 7 по Московской области размере.

При таких обстоятельствах сведений, имеющихся у налогового органа о налогоплательщике, недостаточно для привлечения его к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно взыскал с предпринимателя Е. фиксированную сумму штрафа за непредставление налоговой декларации за 2-й квартал 2002 года в размере 100 руб. в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным налоговым органом копий платежных поручений N 4537 от 24 апреля 2002 года, N 5914 от 24 мая 2002 года, N 5346 от 20 июня 2002 года, также не может служить основанием для отмены решения суда. Данные документы свидетельствуют лишь о том, что по трем операциям налогоплательщику был перечислен его контрагентами НДС. Указанные документы не доказывают правильность определения инспекцией налогооблагаемой базы за 2001 и 2002 гг., в связи с чем не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции по делу.

Что касается отказа в иске в части взыскания сумм НДС, пени и штрафа за его неуплату за 2001 год, а также сумм штрафных санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2001 год; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в 2001 году занимаясь предпринимательской деятельностью и применяя упрощенную систему налогообложения, не обязан был уплачивать НДС и представлять декларации по налогу.

В кассационной жалобе ее заявитель не приводит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности данного вывода суда.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2003 г. по делу N А41-К2-11229/03 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИМНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.