Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2004 г. N КА-А40/251-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2004 г. N КА-А40/251-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Трактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы N 124 от 15.07.2003 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании ответчика возместить путем зачета НДС в размере 247209 руб. по экспортным операциям в октябре 2002 г. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2003 заявленные требования удовлетворены исходя из того, что Обществом представлены все необходимые в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и Инспекция неправомерно отказала в возмещении НДС в спорной сумме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно не приняты доводы ответчика о непредставлении доказательств статуса инопокупателя - АОЗТ "Таъминоти Хисор" как иностранного юридического лица, неподтверждении факта поступления валютной выручки от инопокупателя по экспортному контракту, отсутствуют ответы по результатам встречной проверки поставщика Общества - ОАО "Алттрак" и налогоплательщиком не исчислен НДС с авансовых платежей, поступивших от инопокупателя в октябре 2002 г.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество приобрело товар у российских поставщиков - ОАО "Алттрак", ОАО "АСМ Запчасть", ООО "Завод крепежных изделий", уплатив в составе его стоимости НДС, данный товар фактически поставлен на экспорт по договору с фирмой АОЗТ "Таъминоти Хисор" (Республика Таджикистан) через комиссионера - ООО "ИС-КАН-Л" и валютная выручка поступила на транзитный валютный счет комиссионера Общества.

Декларация по НДС за октябрь 2002 г. (по реализации на внутреннем рынке) представлена налогоплательщиком в Инспекцию 19.11.2002. Решением N 16 от 11.02.2003 налоговый орган отказал ЗАО "Трактор" в применении налоговой ставки 0 процентов в размере 247209 руб.

Письмом N 1-03-3/106 от 15.04.2003 вторично представило в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2002 г. с приложением пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Решением N 124 от 15.07.2003, оспариваемым по настоящему делу, Инспекция отказала ЗАО "Трактор" в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт в октябре 2002 г. и в возмещении суммы налога, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, ему доначислен НДС и пени.

Кассационная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и в Инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, и данными документами подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки, уплата НДС поставщикам.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о несоответствии экспортного контракта требованиям пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ в связи с тем, что в контракте с инопокупателем N 1/2002 от 26.07.2002 не указан адрес регистрации АОЗТ "Таъминоти Хисор", а содержится почтовый адрес. Суд правильно указал, что данное требование налогового органа не основано на нормах налогового законодательства, учитывая, что ответчиком не доказано, что указанный в экспортном контракте адрес инопокупателя не является адресом его регистрации.

По доводу Инспекции о непредставлении Обществом выписки из торгового реестра Республики Таджикистан или иного доказательства юридического статуса инопокупателя, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что данное требование не основано на ст. 165 НК РФ, принимая во внимание представленное налогоплательщиком свидетельство N 120 (том 2, л.д. 56) о присвоении АОЗТ "Таъминоти Хисор" ИНН подтверждает регистрацию данного Общества в Республике Таджикистан.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ Обществом представлена в налоговый орган копия контракта с инопокупателем, в котором указаны его почтовые и банковские реквизиты, а также копии названного свидетельства N 120 и сертификата, выданного инопокупателю налоговым органом Республики Таджикистан (том 2, л.д. 57).

При таких обстоятельствах, обсуждаемый довод кассационной жалобы противоречит материалам дела и не основан на законе.

Является несостоятельной ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие счетов получателя валютной выручки - ООО "ИС-КАН-Л", указанных в выписке банка и SWIFT-сообщении плательщика.

Из материалов дела (том 2, л.д. 58-70) усматривается, что счет N 40702840235020200043 является транзитным валютным счетом ООО "ИС-КАН-Л", который указан в контракте и выписке банка. В SWIFT-сообщении плательщика - АОЗТ "Таъминоти Хисор" указан текущий валютный счет комиссионера N 40702840335020100043. В соответствии с положениями Инструкции ЦБ РФ N 7 от 29.06.1992 "О порядке обязательной продажи предприятиями, учреждениями и организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации", вся поступившая сумма валютной выручки зачисляется на транзитный валютный счет до момента осуществления обязательной продажи части валютной выручки. Согласно выписке Липецкого ОСБ N 8593 от 08.10.2002 на транзитный валютный счет ООО "ИС-КАН-Л" N 40702840235020200043 поступила сумма валютной выручки 149701,12 долл. США (том 2, л.д. 61). Обществом представлены также копия платежного поручения N 05/563 от 02.09.2002 (том 2, л.д. 68), направленного инопокупателем в Таджпромбанк, в котором указан счет плательщика N 202068400700110, и SWIFT-сообщение Таджпромбанка от 04.10.2002 (том 2, л.д. 69).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о невозможности идентифицировать поступление выручки от инопокупателя являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии информации по результатам встречной проверки поставщика Общества - ОАО "Алттрак" об уплате этим лицом НДС в бюджет не является основанием для отмены судебного акта и отказа в иске, поскольку Налоговый кодекс РФ не ставит право экспортера на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом-поставщиком.

Противоречит действующему законодательству и довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен НДС с авансовых платежей.

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ, при реализации товаров в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По ГТД N 10605080/291002/0003130 (том 2, л.д. 71-73) товар помещен под таможенный режим экспорта 29.10.2002 и вывезен за пределы Российской Федерации 31.10.2002, о чем свидетельствуют отметка Алтайской таможни о вывозе товара.

Поскольку предоплата по экспортному контракту поступила 15.10.2002, то есть в том же налоговом периоде, когда и был осуществлен экспорт товара и собран полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, и в момент представления налоговой декларации по НДС за октябрь 2002 г. авансовые платежи у налогоплательщика отсутствовали, а имела место выручка от реализации товара на экспорт, суд правомерно признал противоречащими положениям ст. 164, п. 9 ст. 167 НК РФ выводы налогового органа о необходимости исчисления и уплаты в бюджет НДС с авансов и начисления на них пени.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств и в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33283/03-14-377 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить определение о приостановлении исполнения решения от 14 января 2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.