Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 1998 г. N КГ-А40/1381-98 Суд удовлетворил иск о расторжении договоров и взыскании сумм резервного фонда страховой компании, поскольку банк самостоятельно определил расчетный размер резервного фонда, о чем сообщил истцу письмом, что является односторонним изменением банком условий договора, а в соответствии с действующим законодательством одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 1998 г. N КГ-А40/1381-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "Макс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Конверсбанк" (ЗАО "Конверсбанк") о расторжении заключенных между АО "Макс" и АО "Конверсбанк" договоров N И/133 и И/134 от 11.08.93 и взыскании суммы резервного фонда 33944733830 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с вышеуказанными договорами истец передал ответчику временно свободные средства резерва по долгосрочным видам страхования в целях проведения банком активных операций с этими средствами до достижения согласованного сторонами расчетного размера резервного фонда для выполнения обязательств истца по договорам страхования ответственности заемщиков за непогашение конверсионных кредитов, при этом расчетный размер на 01.01.94 составляет 33944733830 руб.

В связи с прекращением банком активных операций при достижении размера резервного фонда в объеме 7,3 миллиардов рублей, о чем банк сообщил истцу письмом от 25.08.94 N 35-40/438, истец направил ответчику претензию от 06.10.97 с предложением расторгнуть договоры от 11.08.93 N И/133 и N И/134 по ст.ст. 450, 452 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Решением от 16.12.97 в иске отказано со ссылкой на отсутствие нарушений договоров, одностороннее изменение условий договора не повлекло для истца ущерба, срок расчетов по договорам не наступил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.98 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 31.03.98 в иске отказано. При этом суд определил правовую природу договора N И/133 от 11.08.93 как договора о совместной деятельности, а договора N И/134 от 11.08.93 - как договора поручения.

Отказ в иске мотивирован тем, что условия договора N И/133 направлены не на получение прибыли, а на обеспечение возвратности кредитов, ссудная задолженность заемщиков составила на 01.03.98 5781291 руб. при размере резервного фонда 7,3 миллиарда рублей, в связи с чем нет оснований признать существенным нарушением условий договора недостижение расчетного размера резервного фонда.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 1998 года решение оставлено без изменения со ссылкой на неосновательность доводов истца, так как размер резервного фонда, определенный на 01.01.94, изменяется в дальнейшем в зависимости от погашения кредитов и процентов по ним, а также на то, что по условиям договора N И/134 банк вправе списывать со счета истца активы, поэтому нулевой остаток средств на счете, подтвержденный выпиской, не является основанием для расторжения договора.

Относительно правовой природы обоих договоров суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они имеют в себе элементы договора страхования и договора банковского счета и конкретно не могут быть отнесены ни к одному из них.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, а именно: прекращены активные операции со средствами резервного фонда при недостижении установленного соглашением сторон расчетного размера этого фонда, что влечет для истца значительный ущерб, поскольку для выполнения своих обязательств истец, как страховщик, должен будет сформировать резерв в сумме, определенной протоколом N 1.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на надлежащее исполнение договоров со стороны банка, недоказанность истцом существенных нарушений условий договоров и потому отсутствие оснований для их расторжения по ст. 450 п. 2 ГК РФ; истребуемая истцом сумма 33944733830 руб. является отражением динамики кредитного риска на 01.01.94; величина резервного фонда не является постоянной; банком прекращены активные операции в связи с достижением величины резервного фонда, достаточной для выполнения истцом его обязательств; ответственность истца ограничивается размером резервного фонда, созданного к моменту исполнения обязательств по договорам страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций неверно определена правовая природа договоров N И/133 и И/134 от 11.08.93.

Договор N И/133 не является договором о совместной деятельности, как указал суд первой инстанции, т.к. стороны не вносили и не объединяли свои вклады и не определяли общую хозяйственную или иную цель (ст. 122 Основ гражданского законодательства).

Не является этот договор и договором страхования, поскольку последний заключается между страхователем и страховщиком.

Из имеющихся в деле материалов следует, что страхователями являются предприятия - заемщики банка, заключившие с истцом договоры страхования.

В связи с этим разделы 1 и 2 договора N И/133 от 11.08.93 следует расценивать как преамбулу, излагающую основания заключения договора.

Непосредственно же права и обязанности истца и ответчика изложены в разделе 3 договора N И/133 и в договоре N И/134, заключенном во исполнение и развитие п. 3.2 договора N И/133.

Анализируя содержание раздела 3 договора N И/133 и договора N И/134, кассационная инстанция пришла к выводу, что эти договоры являются договорами доверительного управления денежными средствами.

Ст. 26 п. 1 Закона РФ "О страховании" устанавливает, что для обеспечения выполнения принятых страховых обязательств страховщики в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, образуют из полученных страховых взносов необходимые для предстоящих выплат страховые резервы, а п. 3 этой статьи устанавливает право страховщиков инвестировать или иным образом размещать страховые резервы и другие средства.

Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности от 02.12.90 (в редакции ФЗ от 03.02.96) предусматривает доверительное управление денежными средствами.

В соответствии с п. 1.1. договора N И/134 истец передал ответчику в управление 3394473383 руб., что подтверждается протоколом сторон от 20.01.94 (л.д. 11). Для размещения указанных средств банком был открыт специальный счет N 1535/8, при этом истец предоставил право банку списывать средства с этого счета для последующего проведения активных операций.

Банк принял на себя обязательства: проводить активные операции с активами истца с целью увеличения доходов истца; действовать от имени и в интересах клиента, т.е. истца; включать все доходы от операций в активы для дальнейшего использования в последующих операциях; обеспечить реальный годовой доход от операций со средствами клиента не ниже уровня среднегодовой ставки ЦБ РФ по централизованным кредитам, увеличенной на 10% годовых.

В п. 1.6. договора N И/134 установлено, что банк прекращает активные операции со средствами клиента и обязуется обеспечить их полную сохранность до конца действия договора, в случае, если общая сумма активов клиента, находящихся в управлении (включая первоначальный взнос и доходы) превышает расчетную сумму резерва по долгосрочным видам страхования.

Пункт 3.3. договора N И/133 установил, что расчетный размер резервного фонда определяется отдельным протоколом между сторонами.

В протоколе N 1 (л.д. 11) расчетный размер резервного фонда должен составить на 01.01.94 33944733830 руб.

Отклоняя доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договоров, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что недостижение ответчиком доходности до расчетного размера резервного фонда не является существенным нарушением условий договоров, так как сформированный банком резерв в сумме 7,3 миллиардов рублей достаточен для обеспечения выполнения страховщиком обязательств перед страхователями.

Такой вывод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с договором доверительного управления, который является одним из видов договора поручения, банк как управляющий обязан действовать в интересах лица, передавшего ему в управление денежные средства, и исполнить поручение в точном соответствии с его содержанием.

Банк по договору принял на себя обязательство достичь расчетного размера резервного фонда в сумме 33944733830 руб.

Указанное обязательство банком не выполнено.

Тот факт, что банк самостоятельно определил расчетный размер резервного фонда, посчитав его равным 7,3 миллиардам рублей, и по его достижении прекратил операции, о чем сообщил истцу письмом от 25.08.94 N 35-40/438, следует расценивать, как одностороннее изменение банком условий договора, а в силу ст. 57 Основ гражданского законодательства, действовавших на тот момент, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Истец при заключении договора и в соответствии с его условиями рассчитывал сформировать резерв в сумме 33944733830 руб., а не 7,3 миллиардов рублей, что свидетельствует о том, что истец лишается значительной части резерва.

Указанное нарушение является существенным, в связи с чем исковые требования о расторжении договоров подлежали удовлетворению со взысканием суммы резерва, равной 33944733830 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию на том основании, что с августа 1994 года списанные банком средства используются банком в обороте в своих целях, а не в целях, определенных договорами; банк не доказал, что до настоящего времени не сформирован резерв в сумме, определенной в протоколе N 1.

Довод ответчика о том, что наличие на счете истца N 1535/8 нулевого остатка с августа 1994 года не свидетельствует о нарушении условий договора, так как банку предоставлено право списывать активы (денежные средства) со счета N 1535/8, а возврат средств предусмотрен только по истечении срока действия договора, т.е. после 01.07.99, является неправомерным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка и о действиях в своих интересах, что противоречит условиям договоров.

Что касается довода о возврате средств после 01.07.99, то ответчик сам подтвердил, что к моменту окончания срока действия договоров на счет истца подлежала зачислению определенная самим банком сумма 7,3 миллиарда руб., а не сумма, определенная договорами.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает необходимым, отменяя решение и постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 31.03.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.98 по делу N А40-34490/97-48-555 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Расторгнуть заключенные между АО "Макс" и АО "Конверсбанк" договоры N И/133 и N И/134 от 11.08.93.

Взыскать с ЗАО "Конверсбанк" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 33944733 руб. 83 коп. долга и 173776 руб. расходов по госпошлине по иску, апелляционной и кассационным жалобам.