Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КГ-А40/7769-05-ж3
(извлечение)
Г.И.А., А.Н.Д., П.О.Ю., С.В.И., М.Р.П, П.Т.И., С.Н.Б. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к С.С.А. о признании недействительным решения общего собрания учредителей Товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Галантерея" от 22.09.99, оформленных протоколом N 10, и признании С.С.А. не вступившим в состав участников товарищества (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.02 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу г. Москвы и Муниципальное унитарное предприятие "Люберецкая объединенная народная дружина".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Галантерея" (далее - ООО "Магазин N 43 "Галантерея"), являющееся правопреемником ТОО "Магазин N 43 "Галантерея".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.04 ООО "Магазин N 43 "Галантерея" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика; принят отказ Г.И.А., П.О.Ю., С.Н.Б., М.Р.П. от иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.05, исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания учредителей Товарищества с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Галантерея" от 22.09.99, оформленных протоколом N 10, удовлетворены; в удовлетворении иска к С.С.А. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.05 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
ООО "Магазин N 43 "Галантерея" и С.С.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.05.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.05 в удовлетворении заявления о разъяснении постановления кассационной инстанции от 26.08.05 отказано.
На принятое определение ООО "Магазин N 43 "Галантерея" и С.С.А. подана жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.05 была возвращена заявителем на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей по истечении установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Магазин N 43 "Галантерея" и С.С.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просят определение суда кассационной инстанции от 17.11.05 о возвращении жалобы отменить, принять жалобу на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.05 об отказе в разъяснении постановления кассационной инстанции к производству.
При этом заявители ссылаются на своевременность подачи ими жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.05, обосновывая это тем, что первоначально жалоба была подана в пределах срока, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда, а возвращенная обжалуемым определением жалоба являлась повторной и была подана заявителями после устранения ими обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения их первоначальной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, срок на подачу жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.05 истек 13.10.05.
Из материалов дела следует, что первоначально жалоба О
