Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КГ-А40/12523-05 Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КГ-А40/12523-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2006 г. N КГ-А40/1767-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 г. N КГ-А40/476-05

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 г. N КГ-А40/11513-04

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 г. N 09АП-11606/05-ГК отказано ЗАО "Автотрансиндустрия" в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам отчуждать объекты недвижимости (нежилые помещения общей площадью 15340,1 кв. м), расположенные по адресу: г. Москва, 5-й Донской пр-д, д. 21Б, стр. 1-3, 9, 10, 42, и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных помещений.

Определение мотивировано тем, что истец в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчики намереваются произвести отчуждение упомянутого имущества, находящегося в споре.

В кассационной жалобе ЗАО "Автотрансиндустрия" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 г. N 09АП-11606/05-ГК отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, и просит вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "ЭНИМС" возражал против ее удовлетворения, считая, что определение является законным, представители от Р., Г., М., ООО "Станкоцентр", ООО "Станкопарк", ООО "НПО "Станкостроение", третьих лиц ГУ ФРС по Москве, УМНС РФ по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Предметом иска, который был заявлен по настоящему делу, являлось требование о признании ничтожными сделок по передаче спорного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Станкоцентр", ООО "Станкопарк" и по его отчуждению ООО "НПО "Станкостроение", а также требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

При подаче искового заявления истец одновременно заявил о принятии мер по обеспечению иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 г. по делу N А40-45425/04-132-33 в удовлетворении иска отказано полностью, определением от того же числа отменены обеспечительные меры (том 7, л.д. 28-31).

Согласно ч. 1. ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Повторно обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование довода о наличии оснований и необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, даже в случае предоставления заявителем встречного обеспечения.

В данном же случае, как усматривается из содержания повторного ходатайства (том 7, л.д. 105), истец не привел ссылок на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, равно как и не указал то, какими именно доказательствами, представленными в материалах дела, указанные обстоятельства подтверждаются.

Не имеется подобных ссылок и в кассационной жалобе (том 7, л.д. 135-136).

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по мотиву не представления истцом доказательств.

Ссылка истца в заявлении о том, что аналогичные обеспечительные меры ранее были приняты судом первой инстанции на стадии подачи искового заявления, не освобождает истца от обязанности вновь доказывать наличие оснований для их принятия при повторном обращении с ходатайством, ибо ранее возникшие основания для принятия мер могли отпасть.

Следует также отметить, что, заявляя ходатайство об обеспечении иска на стадии апелляционного производства и обращая требование о принятии таких мер к кассационному суду, истец не учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как пояснили представители, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005 г. по делу N А40-45425/04-132-33 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 г. N 09АП-11606/05-ГК по делу N А40-45425/04-132-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Автотрансиндустрия" - без удовлетворения.