Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А40/12847-05 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на нежилое помещение суду надлежит установить основания возникновения у истца права собственности в отношении спорного нежилого помещения, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, истребовать подлинные материалы регистрационного дела в отношении предмета иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2006 г. N КГ-А40/12847-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4055-07-П

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве), Обществу с ограниченной ответственностью "Альт-сервис" (далее - ООО "Альт-сервис") о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1 (кадастровый номер объекта 77-07-13005-000-71077).

В обоснование исковых требований ОАО "Запсибгазпром" ссылается на то, что спорное нежилое помещение было приобретено им у Общества с ограниченной ответственностью "Аника-И" по договору купли-продажи от 27.12.00; право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.01 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/06-003/2001-1277.

Впоследствии никаких действий по отчуждению нежилого помещения ОАО "Запсибгазпром" как собственник имущества не производило.

Вместе с тем, согласно полученной в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.04 N 466/2004-803 собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1 является ООО "Альт-сервис".

При таких обстоятельствах, ОАО "Запсибгазпром" полагает незаконным прекращение его права собственности в отношении спорного нежилого помещения в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ссылается на нарушение его прав как собственника недвижимого имущества, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.05, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что представленная истцом копия договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.00, явившегося основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ОАО "Запсибгазпром" в отношении спорного нежилого помещения, не тождественна копии этого же договора, представленной ГУ ФРС по Москве, а оригинал документа в суд не передан и установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно.

При таких обстоятельствах суды в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не посчитали доказанным факт заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.00, явившегося основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Запсибгазпром" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1.

На принятые по делу судебные акты ОАО "Запсибгазпром" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод о недоказанности перехода права собственности на спорное нежилое помещение к ОАО "Запсибгазпром" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.00.

Заявитель полагает, что положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть применены судом только к пункту 3.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.00, поскольку именно в этой части представленные в материалы дела копии договора не тождественны между собой.

Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно не применены к спорным правоотношениям нормы части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22326/02-59-259.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ГУ ФРС по Москве возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Альт-сервис" своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятые по делу судебные акты подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В предмет доказывания по искам о признании права собственности входят обстоятельства, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество.

В качестве основания возникновения у ОАО "Запсибгазпром" права собственности на нежилое помещение площадью 608,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Удапьцова, д. 32, корп. 1, истец ссылается на заключение им с Обществом с ограниченной ответственностью "Аника-И" договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.00, копия которого представлена истцом в материалы дела.

Исследовав копию того же договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.00, представленную в материалы дела ГУ ФРС по Москве, суды установили наличие в ней пункта 3.3, отсутствующего в копии, представленной истцом.

Учитывая имеющиеся различия, а также отсутствие оригинала договора и невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суды обеих инстанций посчитали недоказанными обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов сделанным при неправильном применении ими норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, представленные в материалы дела копии договора купли-продажи от 27.12.00 не тождественны между собой только в части имеющегося в договоре, представленном ответчиком, пункта 3.3, согласно которому договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления покупателю и подачей заявления о расторжении договора в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, норма части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть применена судами только в отношении факта, свидетельствующего о возможности одностороннего расторжения договора (пункт 3.3), поскольку только в этой части копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместо этого, суд апелляционной инстанции в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что по состоянию на 26.08.02 право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью "Аника-И" на основании уведомления от 28.12.01 о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи от 27.12.00 в соответствии с пунктом 3.3 договора.

При этом судами не были исследованы доводы истца о том, что содержащийся в копии договора, представленного в материалы дела ГУ ФРС по Москве, пункт 3.3 не соответствует требованиям закона, а именно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в одностороннем порядке договор может быть расторгнут только по решению суда; не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом с ограниченной ответственностью "Аника-И" в адрес истца уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи от 27.12.00.

Неправомерным является вывод судов обеих инстанций о недостаточности доказательственной базы для установления обстоятельств, на наличие которых истец ссылается в обоснование исковых требований, в том числе того, что право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ОАО "Запсибгазпром" на основании договора купли-продажи от 27.12.00.

Обе представленные в материалы дела копии договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.00 содержат тождественные положения о том, что право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1 переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается выдачей Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Свидетельства о государственной регистрации права.

При этом подлинное содержание первоисточника в части наличия в договоре пункта о переходе права собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю может быть установлено с помощью других доказательств, в том числе Свидетельства о государственной регистрации права от 19.07.01, в котором содержится ссылка на договор купли-продажи от 27.12.00.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивов, по которым им отвергнуто указанное свидетельство в качестве доказательства наличия у ОАО "Запсибгазпром" права собственности в отношении спорного помещения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции спор по существу не рассмотрели, ограничившись указанием на отсутствие надлежащей доказательственной базы.

Кроме того, судами обеих инстанций не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела судебные акты, касающиеся рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы спора по иску ОАО "Запсибгазпром" как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронтрейд В.К." о признании недействительным заключенного между ними договора аренды недвижимого имущества.

На основании изложенного вынесенные по делу решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывая необходимость установления оснований возникновения у ЗАО "Запсибгазпром" права собственности в отношении спорного нежилого помещения, а также исследования обстоятельств последующего перехода права собственности от истца к Обществу с ограниченной ответственностью "Аника-И"; рассмотреть вопрос о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска; истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе подлинные материалы регистрационного дела в отношении спорного нежилого помещения; дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; на основе правильного применения норм материального и норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 г. N 09АП-8613/05-ГК по делу N А40-10243/05-43-112 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.