Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4055-07-П Истец не может быть признан собственником спорного объекта недвижимости, поскольку здание принадлежит на праве собственности третьему лицу на основании договора купли-продажи нежилого помещения, переход права собственности на помещение зарегистрирован в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2007 г. N КГ-А40/4055-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве), Обществу с ограниченной ответственностью "Альт-сервис" (далее - ООО "Альт-сервис") о признании права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1 (кадастровый номер объекта 77-07-13005-000-71077).

В обоснование исковых требований ОАО "Запсибгазпром" ссылается на то, что спорное нежилое помещение было приобретено им у Общества с ограниченной ответственностью "Аника-И" (далее - ООО "Аника-И") по договору купли-продажи от 27.12.2000 г.; право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2001 г. и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/06-003/2001-1277.

Впоследствии никаких действий по отчуждению нежилого помещения ОАО "Запсибгазпром" как собственник имущества не производило.

Вместе с тем, согласно полученной в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2004 г. N 466/2004-803 собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1 является ООО "Альт-сервис".

При таких обстоятельствах, ОАО "Запсибгазпром" полагает незаконным прекращение его права собственности в отношении спорного нежилого помещения в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также ссылается на нарушение его прав как собственника недвижимого имущества, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 года по делу N А40-10243/05-43-112, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 года, в иске отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2000 г., явившегося основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Запсибгазпром" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 года решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2005 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции предложил суду определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, учитывая необходимость установления оснований возникновения у ЗАО "Запсибгазпром" права собственности в отношении спорного нежилого помещения, а также исследования обстоятельств последующего перехода права собственности от истца к ООО "Аника-И"; рассмотреть вопрос о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска; истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе подлинные материалы регистрационного дела в отношении спорного нежилого помещения; дать надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений; на основе правильного применения норм материального и норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право собственности на часть здания (этаж 1, помещение II, комнаты 1-21, часть здания антресоль 1-го этажа, помещение II, комнаты 1-19) общей полезной площадью 608,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1 (кадастровый номер объекта 77-07-13005-000-71077).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2006 года, от 9 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аника-И", ЗАО "Концерн Промжилстрой", ООО "Жемчужина Андижана".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2006 года по делу N А40-10243/05-43-112, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что истец не может быть признан собственником спорного объекта недвижимости, так как здание принадлежит на праве собственности ООО "Альт-сервис" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2003 г. N 1/107, переход права собственности на помещение зарегистрирован в установленном порядке; что ООО "Альт-сервис" является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Запсибгазпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверным выводам о том, что ООО "Аника-И" был соблюден надлежащий порядок расторжения договора купли-продажи от 27.12.2000 г., что истцом не доказано, что спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли.

В судебном заседании представитель ОАО "Запсибгазпром" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании права собственности ОАО "Запсибгазпром" на часть здания общей площадью 608,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1.

В предмет доказывания по искам о признании права собственности входят обстоятельства, с которыми закон связывает основания приобретения права собственности на имущество.

В качестве основания возникновения у ОАО "Запсибгазпром" права собственности на спорное нежилое помещение истец ссылается на заключение договора купли-продажи нежилого помещения от 27.12.2000 г.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал в качестве доказательства договор купли-продажи от 27.12.2000 г., представленный ООО "Аника-И" в виде нотариально удостоверенной копии, а также нотариально удостоверенную копию данного договора, содержащуюся в регистрационном деле по переходу права собственности от ООО "Аника-И" к ОАО "Запсибгазпром" и не заверенную ксерокопию договора, находящуюся в регистрационном деле по переходу права собственности от ОАО "Запсибгазпром" к ООО "Аника-И", и установил следующее.

Согласно условиям договора купли-продажи от 27.12.2000 г. ООО "Аника-И" передает в собственность, а ОАО "Запсибгазпром" принимает в собственность нежилое помещение (часть здания), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1, общей площадью 608 кв.м.

Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за ОАО "Запсибгазпром" 19.07.2001 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/06-003/2001-1277.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора в счет уплаты покупной цены, указанной в пункте 1.4 настоящего договора за нежилое помещение, покупатель уступает продавцу право требования к ЗАО "Концерн Промжилстрой" по возврату задолженности в размере 5300000 руб., принадлежащее покупателю на основании Дополнительного соглашения от 19.10.2000 г. к договору от 24.02.1998 г. N 96 долевого инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, владение 32 (далее - право требования).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если задолженность в размере 5300000 руб., право требования по возврату которой переходит к продавцу в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2.3 договора, не будет погашена ЗАО "Концерн Промжилстрой" в срок до 27 декабря 2001 года, и продавец утратит интерес к настоящему договору, договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления покупателю и подачей заявления о расторжении договора в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом стороны соглашаются, что расторжение настоящего договора влечет возврат сторон в первоначальное положение: право собственности на нежилое помещение переходит к продавцу, а покупатель вправе предъявить требование о возврате вышеуказанной задолженности к ЗАО "Концерн Промжилстрой".

Принцип свободы договора позволяет его сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункты 2, 3 статьи 453 Кодекса) с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи от 27.12.2000 г. стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей в зависимость от исполнения ЗАО "Концерн Промжилстрой" обязательства по возврату задолженности в размере 5300000 руб. В случае, если задолженность не будет погашена ЗАО "Концерн Промжилстрой" в срок до 27.12.2001 г., и продавец утратит интерес к настоящему договору, договор считается автоматически расторгнутым без какого-либо дополнительного согласования.

Поскольку ЗАО "Концерн Промжилстрой" не погасило ООО "Аника-И" задолженность в размере 5300000 руб., последний утратил интерес к договору, то обязательства по сделке следует признать прекращенными.

О том, что действие договора купли-продажи от 27.12.2000 г. прекращено, свидетельствует уведомление от 28.12.2001 г. о расторжении в одностороннем порядке договора, направленное ООО "Аника-И" истцу в соответствии с пунктом 3.3 указанного договора.

Делая вывод о наличии у ООО "Альт-сервис" признаков добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости, суд установил, и это следует из материалов дела, что ООО "Альт-сервис" приобрело спорное имущество по возмездной сделке у лица, чье право собственности было подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установив наличие у последнего приобретателя спорного имущества признаков добросовестного приобретателя, суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела и вынес законные решение и постановление.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованности судебных актов не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, так как данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 10 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10243/05-43-112 и постановление от 7 февраля 2007 года N 09АП-18013/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.