Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2006 г. N КГ-А40/12921-05 Производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КГ-А40/12921-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 17 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2006 г.

Российское акционерное общество "Высокоскоростные магистрали" (далее РАО "ВСМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее ДИГМ) с заявлением о признании незаконным бездействия по неисполнению требования постановления Правительства города Москвы N 1064-ПП от 24 декабря 2002 года о предоставлении РАО "ВСМ" взамен принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 5 и 7 общей площадью 1931,10 кв. м. и изымаемых в связи с комплексной застройкой территории, равноценных помещений, в период с 24 марта 2003 года до даты вынесения решения суда, и об обязании ответчика предоставить РАО "ВСМ" равноценные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2005 года N 09АП-10176/06-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия ответчика незаконным, поскольку истец не доказал факта принудительного изъятия у него ответчиком спорных нежилых помещений. Кроме того, суды отметили, что государственное имущество может быть предоставлено в собственность частному лицу только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, и сослались на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2005 г., которым истцу было отказано в удовлетворении аналогичного требования.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РАО "ВСМ", которое считает вынесенные по делу судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

По мнению заявителя, вывод суда обеих инстанций об отсутствии основания для признания бездействия ответчика незаконным основан на неправильном толковании норм Закона города Москвы от 26.02.97 г. "О Правительстве города Москвы" и положений постановления Правительства города Москвы N 1064-ПП от 24 декабря 2002 года.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить, признать незаконным бездействие Департамента имущества города Москвы, представитель ДИГМ возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, представитель от третьего лица (Правительства Москвы), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с подп. 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По настоящему делу истцом и ответчиком выступают соответственно РАО "ВСМ" и Департамент имущества г. Москвы, третьим лицом - Правительство Москвы. Аналогичное процессуальное положение указанные лица занимали при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-64501/04-84-583 (том 1, л.д. 35, 36).

Что касается оснований и предмета требований, заявленных по настоящему делу и по делу N А40-64501/04-84-583, кассационная инстанция приходит к выводу, что они, также как и состав участвующих в обоих делах лиц, совпадают.

Как и при рассмотрении дела N  А40-64501/04-84-583, в исковом заявлении, поданном по настоящему делу, в качестве оснований исковых требований истец ссылался на незаконное уклонение ответчика от исполнения обязательства по предоставлению истцу помещений, равноценных принадлежавшим на праве собственности истцу и изъятым у него нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 5 и 7 общей площадью 1931,10 кв. м.

И по настоящему делу, и по делу N А40-64501/04-84-583 истец сослался неисполнение ответчиком положений Постановления Правительства Москвы от 24.12.2002 г. N 1064-ПП (том 1, л.д. 5-9, 35).

По обоим делам предметом иска является требование о признании незаконным бездействия органа государственной власти, в данном случае Департамента имущества г. Москвы.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, поэтому уточнение истцом (заявителем) начала периода времени, с которого он просил признать бездействие ответчика незаконным - с 24.03.2003 г. по настоящему делу и с 30.08.2004 г. по делу N А40-64501/04-84-583, не влечет за собой изменения самого предмета требований.

Тем более, что по делам о признании незаконным бездействия подп. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ не устанавливает требования об указании в резолютивной части суда периода бездействия.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом обеих инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286, п. 6 ч. 1 ст. 287, п. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2005 года N 09АП-10176/06-АК по делу N А40-11728/05-148-105 отменить, производство по указанному делу прекратить.