Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13240-05 Отказывая в иске в части расторжения договора депозитного вклада, суд исходил из того, что на дату рассмотрения спора в арбитражном суде договор депозитного счета был уже расторгнут, а, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался тем, что ответчик не вправе был производить списание денежных средств, поскольку у истца была отозвана лицензия и прекращено осуществление банковских операций по счетам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13240-05
(извлечение)

Арбитражный управляющий (ликвидатор) Коммерческого банка "Нефтегазбанк" (закрытое акционерное общество) П. (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "КБ "Нефтегазбанк" или истец) 27 мая 2005 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "Гута-Банк" (г. Москва) (далее - ЗАО "КБ "Гута-Банк" или ответчик) о расторжении депозитного договора N 650/2001 от 20.08.2001, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по названному договору в размере 15277,38 долларов США, что включает в себя 15000 долларов США основного долга и 277,38 долларов США процентов по договору за период с 01 апреля 2004 года по 24 февраля 2005 года, а также о взыскании с ЗАО "КБ "Гута-Банк" в пользу ЗАО "КБ "Нефтегазбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 316,67 долларов США за период с 25 февраля 2005 года по 27 мая 2005 года.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2005 года (резолютивная часть объявлена 18.07.2005) по делу N А40-27634/05-46-228, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2005) N 09АП-10760/05-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции в резолютивной части своего решения отказал в иске о расторжении договора депозитного вклада N 650/2001 от 20.08.2001, при этом суд взыскал с ЗАО "КБ "Гута-Банк" в пользу ЗАО "КБ "Нефтегазбанк" 15274,83 долларов США основной задолженности, 316,67 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 15591,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения и 12243 рубля 14 копеек расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 11, 12, 140, 141, 307, 309, 317, 329, 395, 834, 838, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (л.д. 92-93, 116-117).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком был заключен депозитный договор N 650/2001 от 20.08.2001, который, по сути является договором банковского вклада, на основании которого истцу, как вкладчику был открыт счет N 31510840481100012720, при этом, уведомление истца N 679 от 07.02.2005 о расторжении названного договора и перечислении остатка денежных средств по указанным в уведомлении реквизитам было получено ответчиком 14 февраля 2005 года, а значит, на дату рассмотрения спора в арбитражном суде договор депозитного счета в силу статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации был уже расторгнут и иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Также первая инстанция пояснила, что денежные средства, являющиеся остатком на счете истца в сумме 15000 долларов США были списаны ответчиком с расчетного счета истца 30.04.2004, что подтверждается мемориальным ордером N 3700 от 30.04.2004 и выпиской по лицевому счету ответчика, но фактически получателю не поступили, а указанную сумму ответчик направил на погашение долга истца по договору об осуществлении расчетов по операциям с использованием банковских карт N 649/2001 от 17.08.2001.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что приказом Банка России N ОД-261 от 27.04.2004 у истца с 28.04.2004 была отозвана лицензия, а значит, с указанной даты осуществление банковских операций по счетам истца прекращается, в связи с чем ответчик был не вправе производить списание по договору N 649/2001 от 17.08.2001, при том, что в дальнейшем, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2004 по делу N А40-25446/04-37-297 в отношении ЗАО "КБ "Нефтегазбанк" была введена процедура принудительной ликвидации, а ликвидатором был назначен П.

Первая инстанция также указала на то, что договор истцом был расторгнут 21.02.2005 и проценты до его расторжения, исходя из пунктов 3.1.1. и 7.1 депозитного договора составили 274,83 долларов США, а также суд согласился с обоснованностью взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316,67 долларов США.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ЗАО "КБ "Гута-Банк" и признав, что ответчик не доказал обстоятельств, на которых основаны доводы его жалобы.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2005 и постановлением апелляционного суда от 05.10.2005 ЗАО "КБ "Губа-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе ответчик указывает на то, что вывод судов о том, что с 28.04.2004 все операции по счетам ЗАО "КБ "Нефтегазбанк" были прекращены согласно статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьям 7, 9 Положения Банка России от 02.04.1996 N 264 следует считать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в обжалуемых актах, имеющимся в деле доказательствам и императивным правовым нормам, так как, по мнению заявителя жалобы, дата, с которой ответчик обязан прекратить все операции по счетам истца, определен моментом получения кредитными организациями, в которых открыты счета истца, приказа Банка России об отзыве у ЗАО "КБ "Нефтегазбанк" лицензии.

Также ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что проценты ответчиком не выплачены за период с 01.04.2004 по 21.02.2005 и что требование об их взыскании правомерно и подлежит взысканию в сумме 274,83 долларов США не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как проценты по депозитному договору за период с 01.04.2004 по 29.04.2004 в сумме 23,77 долларов США были получены истцом.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ликвидатора истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу и просил заменить ЗАО "КБ "Гута-Банк" на ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, представив суду заверенные копии документов, подтверждающих изменение наименования ответчика по настоящему делу.

Представитель ЗАО "КБ "Нефтегазбанк" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовые уведомления N 18622 и N 18626 о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметкой почтовых отделений N 105062 и N 125222 о том, что организация по указанному адресу не значится, а также что истец не абонирует названный им в иске а/я N 23.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "КБ "Гута-Банк", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющемся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дата, с которой ответчик обязан прекратить все операции по счетам истца, определен моментом получения кредитными организациями, в которых открыты счета истца, приказа Банка России об отзыве у ЗАО "КБ "Нефтегазбанк" лицензии, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, подлежит отклонению, так как в силу положений глав 44, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента, при том, что ЗАО "КБ "Гута-Банк" обязано совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида, а списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента, то есть, самостоятельно списывая денежные средства со счета истца, ответчик действовал от его имени, когда у истца уже была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при том, что наличие в Депозитном договоре сторон, указания на возможность списания в безакцептном порядке денежных средств со счета истца, не освобождает стороны от обязанностей соблюдать действующее законодательство, в том числе и связанное с отзывом лицензии у кредитной организации.

При этом, согласно статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", запрещается исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами, а также запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета, в связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе был производить списание денежных средств в целях обеспечения обязательств истца по договору об осуществлении расчетов по операциям с использованием банковских карт N 649/2001.

Кроме того, пунктом 4 Положения Банка России от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации" предусмотрено, что после издания Приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные данной лицензией, а из пункта 7 Положения следует, что все операции по счетам клиентов кредитной организации и ее филиалов после отзыва лицензии прекращаются.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ответчика о том, что проценты по депозитному договору за период с 01.04.2004 по 29.04.2004 в сумме 23,77 долларов США были получены истцом, так как указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, при том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, уменьшил сумму взыскиваемых процентов на сумму вклада в связи с уменьшением периода начисления процентов, а данный довод ответчика направлен на переоценку выводов судов в обжалуемых ответчиком актах.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "КБ "Гута-Банк" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО "КБ "Гута-Банк" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 10 января 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2005 года по делу N А40-27634/05-46-228 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2005 года N 09АП-10760/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заменить ответчика по настоящему делу - ЗАО "КБ "Гута-Банк" на Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество).