Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13272-05 Суд отказал в удовлетворении иска о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель не доказал, что он является собственником спорных облигаций, а также что облигации с указанным государственным регистрационным номером были выпущены в бездокументарной форме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КГ-А40/13272-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2005 года по делу N А40-4213/05-38-8Б по заявлению МГТУ Центрального банка Российской Федерации Акционерный коммерческий банк "Союзобщемашбанк" (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - АКБ "Союзобщемашбанк" или должник или Банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) (далее - конкурсный управляющий).

В процессе конкурсного управления в отношении должника, Общество с ограниченной ответственностью "Новая медиа компания" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Новая медиа компания" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с письменными возражениями от 16.05.2005, в которых заявитель выражал свое несогласие с решением конкурсного управляющего должника от отказе во включении заявленных им требований в сумме 124199000 рублей в реестр требований кредиторов и просил суд первой инстанции включить указанную сумму в реестр требований кредиторов Банка (т. 19, л.д. 2-3).

Свои требования заявитель обосновал своим правом собственности на облигации АКБ "Союзобщемашбанк" в количестве 124199 штук на сумму 124199000 рублей, которые являются эмиссионными ценными бумагами бездокументарной формы выпуска, права на которые удостоверяются в системе реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях и в подтверждение своих прав на облигации заявитель представил суду первой инстанции депозитарный договор N 2209-01/Д от 22 сентября 2004 года, заключенный между ним и Банком, отчет о совершенных по счету депо операциях за период с 22.09.2004 по 22.09.2004 и аналогичный отчет за период с 22.09.2004 по 12.10.2004 по облигациям Банка с государственным регистрационным номером 40103162В.

В судебном заседании первой инстанции заявитель уменьшил сумму своих требований до 88199594 рубля, мотивируя свои действия тем, что 24 января 2005 года обязательства по облигациям в сумме 35999406 рублей были исполнены поручителем по выпуску облигационного займа - ОАО "ММЗ "Рассвет".

При рассмотрении заявленных возражений по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года (резолютивная часть которого объявлена 24.08.2005) по делу N А40-4213/05-38-8Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 года (резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2005) N 09АП-11344/05-ГК по тому же делу, были признаны необоснованными требования ООО "Новая медиа компания" к конкурсному управляющему АКБ "Союзобщемашбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника (дата поступления заявления в суд - 05.07.2005). Также суд первой инстанции отказал заявителю во включении в реестр кредиторов должника с суммой требований в размере 88199594 рубля. При вынесении определения суды руководствовались статьями 16, 32, 100, 142, 180 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (т. 19, л.д. 84, 116).

Отказывая в удовлетворении заявленных возражений, арбитражный суд первой инстанции указал, что из представленных конкурсным управляющим должника Проспекта эмиссии от 16.12.2002, Отчета об итогах выпуска от 28.02.2003 (с учетом уведомления Банка России от 18.06.2003 N 33-1-17/3148), облигации АКБ "Союзобщемашбанк" за государственным регистрационным номером 40103162В были выпущены в форме документарных процентных облигаций на предъявителя, а по утверждению представителя конкурсного управляющего Банком не выпускались бездокументарные облигации с указанным регистрационным номером.

Также первая инстанция указала на то, что заявитель не представил суду копию или оригинал сертификата названных документарных облигаций, либо документ, подтверждающий передачу сертификата на хранение в депозитарий.

Из установленного первая инстанция пришла к выводу о том, что ООО "Новая медиа компания" не доказало, что оно является собственником спорных облигаций, а также, что облигации с государственным регистрационным номером 40103162В были выпущены в бездокументарной форме, то есть заявленные требования подлежат отклонению в связи с их недоказанностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные ООО "Новая медиа компания" возражения, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы заявителя как необоснованные, а также отметил, что из перечня владельцев и/или номинальных держателей процентных документарных облигаций на предъявителя первого выпуска с обязательным централизованных хранением АКБ "Союзобщемашбанк" (ОАО) (государственный регистрационный номер 40103162В от 16.12.2002), составленного по состоянию на 31.12.2004, заявитель не является владельцем названных облигаций.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 30 августа 2005 года и постановлением апелляционного суда от 25 октября 2005 года ООО "Новая медиа компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что арбитражные суды в обжалуемых актах допустили, по его мнению, неправильное толкование Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которое следовало осуществить с учетом требований Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", а также ссылается на допущенную ООО "Новая медиа компания", то есть им самим, в заявленных возражениях ошибку о том, что облигации являются бездокументарными.

Также заявитель оспаривает довод конкурсного управляющего о сроке выдачи отчетов и выписки по счету-депо, высказывая свое мнение о том, что представленные им документы являются действительными на протяжении значительного времени, не смотря на то, что последующие по времени документы могут опровергать ранее выданные, в частности, из-за изменения владельца ценных бумаг, а также оспаривая выводы апелляционного суда, сделанные на основании Перечня владельцев облигаций, предоставленного Некоммерческим партнерством "Национальный депозитарный центр" и ссылаясь на то, что арбитражный суд, по его мнению, должен был предложить конкурсному управляющему Банка представить акт сверки депозитарных данных.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Новая медиа компания", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего Банка возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленных суду письменных объяснениях, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в части требований заявителя, заслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Новая медиа компания", проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты обеих инстанций должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Новая медиа компания", доводы которой были рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, однако арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Новая медиа компания" по заявленным в ней доводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ООО "Новая медиа компания" должно в суде первой инстанции доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель не доказал обоснованность и законность своих требований соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и не противоречит действующим нормам права.

Не представило в материалы дела ООО "Новая медиа компания" и каких-либо доказательств того, что спорные по настоящему делу ценные бумаги в виде процентных документарных облигаций на предъявителя поступили в его собственность на основании возмездной гражданско-правовой сделки или на основании иного законного основания и было получено в его собственность в заявленном им количестве, а именно 124199 штук и оборота облигаций в размере 2014 штук, что следует из представленных заявителем отчетов (л.д. 13, 14).

Как следует из положений статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии), а частью 7 статьи 29 названного Закона предусмотрено, что в случае хранения сертификатов документарных эмиссионных ценных бумаг в депозитариях права, закрепленные ценными бумагами, осуществляются на основании предъявленных этими депозитариями сертификатов по поручению, предоставленному депозитарными договорами владельцев, с приложением списка этих владельцев, однако заявитель, в нарушение требований указанного Закона, не представил конкурсному управляющему Банка, а затем и суду первой инстанции указанный сертификат, о чем и было указано в обжалуемых судебных актах.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ООО "Новая медиа компания" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как вынесенные в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Новая медиа компания" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 января 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2005 года по делу N А40-4213/05-38-8Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2005 года N 09АП-11344/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Новая медиа компания" - без удовлетворения.