Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КГ-А40/13505-05 Суд отказал в иске об обязании восстановить фасад здания, поскольку из материалов дела следует, что при производстве работ по реконструкции ответчиком были получены все необходимые согласования и разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КГ-А40/13505-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2006 г.

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АТТИН", третьи лица: Москомархитектура, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Арбат", ГУОП г. Москвы, ТСЖ "Арбат-29", Управа района "Арбат" - о признании незаконными действий по устройству входа в подвальное помещение, принадлежащее ООО "АТТИН" в доме N 29 по ул. Арбат, обязании восстановить фасад в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время собственником нежилого помещения площадью 266,8 кв. м в доме N 29 по ул. Арбат является ООО "Атлантида"; ранее это помещение принадлежало на праве собственности ООО "АТТИН", которое провело ряд процедур по согласованию обустройства дополнительного входа с нарушением норм действующего законодательства.

До принятия решения истец отказался от иска в части признания действий по устройству входа в подвальное помещение незаконными и уточнил требования и просил обязать ответчика восстановить фасад здания по ул. Арбат, д. 29, а именно в части подвального помещения N 2, принадлежащего ответчику, в комнатах N 2, 4, 5 восстановить по два оконных проема в каждой комнате, а также в комнате N 3 восстановить 2 оконных проема и заделать проем в капитальной стене со стороны ул. Арбат с демонтажем устроенного пролета лестницы, провести работы с учетом требования установленных правил реставрации, консервации и ремонта памятников.

Определением от 21 июня 2005 года суд привлек к участию в деле в качестве другого ответчика ООО "Атлантида", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Московское городское бюро технической инвентаризации (МосгорБТИ).

Решением от 28 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что ООО "АТТИН" были получены необходимые разрешения на проведение реконструктивных работ по устройству входа в подвальное помещение дома N 29 по ул. Арбат; работы были закончены 18.10.2004, что подтверждается актом сдачи приемки, подписанным ООО "АТТИН" с подрядчиком; отзыв ранее данных согласований не имеет правового значения, поскольку был осуществлен после завершения работ; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53296/04-52-533, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что работы по устройству входа в подвал являются законными; ООО "АТТИН" ликвидировано; ответчик ООО "Атлантида" не является правопреемников ООО "АТТИН", поэтому не несет ответственности за действия последнего ни в силу законодательства, ни в силу заключенного между ними договора купли-продажи от 7.12.2004.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом не применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не исследован заключенный между ООО "АТТИН" и ООО "Атлантида" договор купли-продажи от 7.12.2004 на предмет перехода к покупателю соответствующих обязательств.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Представители третьих лиц: ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Арбат", ТСЖ "Арбат-29", Управы района "Арбат", МосгорБТИ поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, отзывы на жалобу не представлены.

Представитель ООО "Атлантида" возразил против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Москомнаследие (ранее ГУОП г. Москвы) и Москомархитектура, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей и отзывов на жалобу не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, бывший собственник - ООО "АТТИН" - нежилого помещения, расположенного в подвале дома N 29 по ул. Арбат, приобрел это помещение площадью 266,8 кв. м по договору купли-продажи ВАМ (МКИ) от 22.01.2003 N 19048.

Проведение реконструктивных работ должно осуществляться под надзором соответствующих органов в пределах их компетенции.

Судом установлено, что на основании проекта N 779-РК104 МКЭ, согласованного Управлением комплексного благоустройства города ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 11.05.2004, Главным управлением охраны памятников г. Москвы от 26.02.2004, ГУП "ДЕЗ района "Арбат" от 30.03.2004, Художественным советом Москомархитектуры от 11.02.2004, 2 РОГПН УГПС ЦАО г. Москвы от 19.03.2004, ГСЭН ЦАО г. Москвы от 19.03.2004, отделом подземных сооружений от 26.04.2004, Мосгорэкспертизой от 22.06.2004, АПУ ЦАО, бывшему собственнику - ООО "АТТИН" - было выдано разрешение на проведение реконструктивных работ за N 100-02(195)-5009/4-(0)-1 от 4.06.2004 по устройству входа в подвал дома N 29 по ул. Арбат.

На основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АТТИН" при производстве данных работ получил все необходимые согласования и разрешения.

Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что выданные ранее согласования были отозваны уже после завершения работ; суд правильно указал на то, что эти действия в данном случае не имеют правового значения.

Суд правомерно сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2004 по делу N А40-53296/04-52-533, оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что судом не исследован договор купли-продажи от 7.12.2004, заключенный между ООО "АТТИН" и ООО "Атлантида", не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы приводились и в апелляционной жалобе и проверены апелляционным судом, который обоснованно отклонил их, как несостоятельные.

С мотивами, приведенными в обоснование доводов апелляционного суда в этой части, кассационная инстанция соглашается.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 июля 2005 года по делу N А40-22319/05-63-188 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2005 года N 09АП-10844/05-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.