Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КГ-А41/13558-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Геос" (г. Мытищи Московской области) (далее по тексту - ООО "Геос" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением от 08 апреля 2005 года к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Марфино" (с. Марфино Мытищинского района Московской области) (далее - ФГУСП "Совхоз "Марфино" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 572408 рублей 88 копеек, из которых 414000 рублей составляют сумму основного долга, 40832 рубля 88 копеек - проценты по займу и 117576 рублей - сумма договорной неустойки согласно пункта 3.2. Договора N 14.04/04 денежного займа от 14.04.2004, за просрочку возврата суммы займа.
Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 14 апреля 2004 года N 14.04/04, в соответствии с которым ООО "Геос" обязалось предоставить ФГУСП "Совхоз "Марфино" денежные средства в размере 414000 рублей, которые он перечислил на расчетный счет, указанный ответчиком в распорядительном письме N 17 от 16 апреля 2004 года, однако по требованию истца от 14 октября 2004 года, предусмотренному условиями договора, заемные денежные средства возвращены не были, что и явилось предметом настоящего спора.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2005 года по делу N А41-К1-7054/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года (резолютивная часть которого объявлена 13.10.2005) N 10АП-2075/05-ГК по тому же делу, исковые требования ООО "Геос" были частично удовлетворены.
Суд первой инстанции взыскал с ФГУСП "Совхоз "Марфино" в пользу ООО "Геос" 414000 рублей основного долга, 40832 рубля 88 копеек процентов на сумму займа, а всего 454832 рубля 88 копеек. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 331, 431, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 82-83, т. 2, л.д. 40-43).
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются договором займа от 14 апреля 2004 года N 14.04/04, платежным поручением от 16 апреля 2004 года N 2, в соответствии с которым ООО "Геос" перечислило предусмотренную договором займа сумму лицу, указанному ответчиком в распорядительном письме, выпиской из лицевого счета, а также иными обстоятельствами дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд первой инстанции указал, что стороны в договоре займа четко определили срок, после которого предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а именно 13 апреля 2005 года, при том, что в договоре займа и дополнительном соглашения к нему не содержится условие о начислении неустойки в случае неисполнения заемщиком требований займодателя по досрочному возврату суммы займа.
Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе и о том, что ФГУСП "Совхоз "Марфино" подписало договор без согласования с собственником имущества, сославшись на положения пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и придя к выводу о соблюдении требований, предусмотренных названной нормой права на основании исследования имеющихся материалов дела, а также пункта 1.4 Устава ответчика и письма Госстроя России от 09 марта 2004 года N НК-1647/1.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2005 и постановлением апелляционного суда от 20.10.2005 внешний управляющий ФГУСП "Совхоз "Марфино" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не верно были применены положения статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Заявитель кассационной жалобы полагает, что Минимущество России - учредитель должника, в чьем ведении находится ответчик, должно было осуществлять согласование объема и направление заимствования по договору денежного займа от 14 апреля 2004 года N 14.04/04, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент заключения указанного договора займа именно Госстрой России письмом N НК-1647/1 от 09 марта 2004 года осуществил в отношении ответчика согласование заимствований не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель истца, просит арбитражный суд кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а рассматриваемую кассационную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель конкурсного управляющего ФГУСП "Совхоз "Марфино" обратился к суду кассационной инстанции с письменным ходатайством от 16.01.2006 N 3 об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на то, что представитель ответчика не был заблаговременно уведомлен о суде и не имел достаточно времени для написания дополнительных пояснений, а также просил на стадии кассационного производства привлечь по делу стороны: Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, ФАУФИ и Прокуратуру Московской области.
Арбитражный суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, ходатайство ответчика отклонил, поскольку с момента назначения конкурсный управляющий имел достаточно времени для ознакомления с материалами настоящего дела, а у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для нарушения требований статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении кассационной жалобы в месячный срок с даты ее поступления в суд.
Тем более подлежит отклонению ходатайство ответчика о привлечении на стадии кассационного производства иных лиц, включая прокурора, так как привлечение к участию в деле других лиц не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу процессуального закона, не только на стадии кассационного производства, но даже и на стадии апелляционного рассмотрения, что следует из положений статей 266, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба внешнего управляющего ФГУСП "Совхоз "Марфино", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы внешнего управляющего ответчика.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 14 апреля 2004 года N 14.04/04, при этом, арбитражным судом было установлено, что ООО "Геос" перечислило 414000 рублей лицу, указанному ответчиком, в целях обеспечения своих обязательств по договору займа, при этом, в соответствии с дополнительным соглашением от 10 августа 2004 года к договору от 14.04.2004 N 14.04/04 было предусмотрено право истца требовать досрочного возврата суммы займа и процентов по нему в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства.
Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2004 года в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено требование от 14 октября 2004 года о досрочном возврате суммы займа и процентов по договору, а также заявление о платеже по простому векселю N 000767 ФГУСП "Совхоз "Марфино" от 12.10.2004.
В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, а также, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и установленные судами первой и апелляционной инстанций взаимоотношения сторон, исковые требования ООО "Геос" были обоснова
