Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2006 г. N КГ-А40/13601-05 Суд частично удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных неосновательным списанием ответчиком денежных средств с корреспондентского счета истца, поскольку вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами списание денежных средств со счета истца признано безосновательным и ответчику вменено восстановить необоснованно списанную сумму на счете с уплатой процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2006 г. N КГ-А40/13601-05
(извлечение)

Кредитный банк "Еврокредит Банк С.А." (BC "Evro Credit Bank S.A.") (Молдова, г. Кишинев) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском от 16 мая 2005 года к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский банк" (далее по тексту - ООО КБ "Смоленский Банк" или ответчик) в лице его Московского филиала о взыскании с ответчика в пользу истца 35000 долларов США убытков, причиненных необоснованным списанием ответчиком с корреспондентского счета истца, а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины в размере 16272 рубля и расходы на оплату услуг представителей в размере рублевого эквивалента 4140 долларов США по курсу, установленному Банком России на день платежа.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2005 года по делу N А40-27224/05-105-219, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2005 года (резолютивная часть которого объявлена 27.09.2005) N 09АП-10484/05-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ОOO КБ "Смоленский Банк" в пользу ВС "Evro Credit Bank" S.A. 35000 долларов США убытков в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактической уплаты этой суммы, а также расходы по государственной пошлине в размене 16272 рубля и судебные издержки в размере 15000 рублей. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 15, 393, 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 133, т. 2, л.д. 16-17).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между сторонами 24 августа 1999 года был заключен договор N 1Н об открытии и порядке ведения корреспондентского счета, а 26.02.2002 ответчик списал с корсчета истца 35000 долларов США комиссий за переводы банков-корреспондентов за период с 08.09.1999 по 12.02.2002, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2004 года по делу N А40-40631/02-29-421 по спору между теми же сторонами списание денежных средств со счета истца было признано безосновательным и ответчику было вменено восстановить необоснованно списанную сумму на счете истца.

Также первая инстанция пояснила, что 27 октября 2004 года ответчик исполнил вышеназванное решение суда и восстановил на счете истца 35000 долларов США, а на следующий день - 28 октября 2004 года указанная сумма вновь была списана ответчиком со счета истца как задолженность по уплате комиссий третьих банков за тот же период, то есть за период с 08.09.1999 по 12.02.2002 по тем же основаниям, что и в первый раз, то есть 26.02.2002, а 02 декабря 2004 года корреспондентский счет истца в Московском филиале ООО КБ "Смоленский Банк" был закрыт согласно заявлению истца.

Кроме того, арбитражный суд указал, что истец подтвердил расходы, понесенные им по оплате услуг двоих представителей, явившихся в суд в размере 33552 рубля 96 копеек, однако взыскал эти расходы в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично - в размере 15000 рублей на обоих представителей, учитывая характер дела, продолжительность судебного разбирательства и сложившуюся в городе Москве уровень оплаты аналогичных услуг.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика как не нашедшие своего правового и документального обоснования в материалах дела и пояснил, что представленные ответчиком в апелляционную инстанцию подлинники писем АКБ "Абсолют Банк" от 18.07.2003 и КБ "Первый Городской Банк" (ООО) от 19.08.2002 не могут рассматриваться судом по данному делу, так как они направлены на переоценку доказательств по другому делу N А40-40631/02-29-421 арбитражного суда, в рамках которого уже были оценены и отклонены судом, что имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2005 и постановлением апелляционного суда от 04.10.2005 ООО КБ "Смоленский Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, без указания о каком новом судебном акте уже на стадии кассационного производства идет речь в жалобе.

В жалобе ответчик указывает на то, что судебные акты всех трех инстанций, на которые сослались суды в обжалуемых актах, установили не отсутствие задолженности истца перед ответчиком, а отсутствие документального подтверждения наличия данной задолженности, что основано, как считает ответчик, на ошибочной оценке представленных ответчиком доказательств в виде выписок, заверенных АКБ "Абсолют Банк" и КБ "Первый Городской Банк" (ООО), делая вывод о том, что ранее принятое решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для данного дела, а также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что корреспондентский счет истца был закрыт 02.12.2004.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты обеих инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО КБ "Смоленский Банк", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ "Смоленский Банк".

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако выводы судов обеих инстанций в обжалуемых актах о том, что возражения ответчика не основаны на нормах права не противоречат установленным судами обстоятельствам дела.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были применены судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2004 года по делу N А40-40631/02-29-421, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2004 года N 09АП-1267/04-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2004 года N КГ-А40/11619-04-П, в котором участвовали те же лица, суд первой инстанции обязал ООО КБ "Смоленский Банк" восстановить на счете ВС "Evro Credit Bank S.A." в Московском филиале "Смоленский Банк" сумму в размере 35000 долларов США в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу. Также арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 499,59 долларов США штрафа в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа и 11504 рубля 03 коп. расходов по государственной пошлине. В части понуждения исполнить распоряжение МТ 202 референс РВ/020215-00680 на сумму 34980,70 долларов США в иске отказал. Во встречном иске ООО КБ "Смоленский Банк" к ВС "Evro Credit Bank S.A." о взыскании 38740 долларов США суд первой инстанции также отказал.

При этом, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22.12.2004 пояснил, что поскольку в порядке, установленном законом, ответчик не подтвердил обоснованность списания им со счета истца в безакцептном порядке заявленной суммы в размере 35000 долларов США, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил статьи 845, 856 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно признал ответчика лицом, обязанным восстановить на указанном счете истца списанную сумму и уплатить штрафные проценты, предусмотренные законом, в заявленной сумме.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО КБ "Смоленский Банк" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ООО КБ "Смоленский Банк" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 января 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2005 года по делу N А40-27224/05-105-219 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2005 года N 09АП-10484/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ "Смоленский Банк" - без удовлетворения.