Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13646-05 Суд отказал в иске о признании недействительной доверенности, поскольку доверенность отвечает требованиям, предъявляемым законом к ее форме и содержанию, кроме того, истец не лишен возможности в любое время прекратить ее действие (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13646-05
(извлечение)

К.М.Р., К.Р.Ф. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной доверенности от 27.08.2003 г., выданной гражданином К.Р.Ф. гражданам С.Е.М., В.Ю.А., удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л.Е.А. (запись в реестре N 1С-2735), в части следующих полномочий: "распоряжаться, в том числе отчуждать, за сумму и на условиях по своему усмотрению всеми принадлежащими мне по праву собственности долями в уставном капитале ООО "Фирма "Элита-Мех" (общество зарегистрировано МРП 16.04.1992 г. в реестре за номером 162.647, ОГРН 1037739748023, расположено по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 28), в том числе долями, которые будут принадлежать мне в будущем; далее по тексту доверенности: "Общество", заключать необходимые сделки, определяя во всех случаях условия заключаемых сделок по своему усмотрению, получать исполнение по сделкам".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен нотариус г. Москвы А.Н.Д.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 48, 166-168, 179, 209 ГК РФ, ст.ст. 8, 21 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспоренная доверенность недействительна, как выданная К.Р.Ф. под влиянием обмана и угроз, а также в отношении долей уставного капитала ООО "Элита-Мех", которые на момент выдачи доверенности не принадлежали К.Р.Ф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.08.2005 г. по делу N А40-13645/05-133-107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.11.2005 г. N 09АП-10769/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды обеих инстанций сочли, что доверенность отвечает требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию ст. 185 ГК РФ, и отметили, что доказательств отсутствия у К.Р.Ф. прав на доли уставного капитала ООО "Элита-Мех" на дату выдачи доверенности не представлено. Апелляционный суд, кроме того, указал на то, что К.Р.Ф. в силу п. 2 ст. 188 ГК РФ не лишен возможности в любое время прекратить действие доверенности.

В кассационной жалобе заявители К.М.Р., К.Р.Ф. просят решение Арбитражного суда г. Москвы от 3.08.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного иуда от 3.11.2005 г. N 09АП-10769/05-ГК по делу N А40-13645/05-133-107 отменить, поскольку считают, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: 166-168, 177, 179, 209 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, о том, что доверенность отвечает всем требованиям закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просят вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, К.Р.Ф. выдал гражданам С.Е.М., В.Ю.А., доверенность от 27.08.2003 г., которой уполномочил последних "распоряжаться, в том числе отчуждать, за сумму и на условиях по своему усмотрению всеми принадлежащими мне по праву собственности долями в уставном капитале ООО "Фирма "Элита-Мех" (общество зарегистрировано МРП 16.04.1992 г. в реестре за номером 162.647, ОГРН 1037739748023, расположено по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 28), в том числе долями, которые будут принадлежать мне в будущем; далее по тексту доверенности: "Общество", заключать необходимые сделки, определяя во всех случаях условия заключаемых сделок по своему усмотрению, получать исполнение по сделкам" (том 1, л.д. 76).

Истцы полагали, что в этой части доверенность недействительна по двум основаниями: во-первых, ссылаясь на ее выдачу под влиянием обмана и угроз (ст. 179 ГК РФ), и, во-вторых, по мотиву отсутствия у доверителя долей уставного капитала, полномочие на распоряжение которыми передано по доверенности.

Проверяя наличие данных оснований недействительности доверенности, суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что оспоренная доверенность по форме и содержанию соответствует требованиями, предъявляемым к подобным сделкам ст. 185 ГК РФ.

Довод истца о том, что К.Р.Ф. не владел долями уставного капитала ООО "Элита-Мех" на момент выдачи доверенности, приведенный им также в кассационной жалобе, был предметом проверки суда обеих инстанций и отклонен им со ссылкой на подтвержденный материалам дела факт заключения К.Р.Ф. в день выдачи доверенности сделок купли-продажи долей уставного капитала упомянутого общества и указанием на то, что доказательств заключения этих сделок до подписания доверенности, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о совершении спорной доверенности под влиянием угроз, обмана и в состоянии, не позволяющем доверителю понимать значение своих действий (ст.ст. 177, 179 ГК РФ), подлежит отклонению.

Исследуя данные вопросы, суды правильно отметили, что доверенность подписана лично К.Р.Ф. и удостоверена нотариусом, личность и дееспособность истца проверены, текст доверенности прочитан истцу вслух, т.е. соблюдены все формальные требования к порядку выдачи доверенности.

Подписание же доверенности под влиянием обмана или угроз, на что ссылался истец, должно являться следствием неправомерных действий третьих лиц в отношении доверителя, поэтому подобные доводы подлежат доказыванию с представлением надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении факта неправомерных действий и лиц, их совершивших. К таким доказательствам, в первую очередь, относится вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде всех трех инстанций истцами не представлено, равно как и не представлено заключения соответствующего медицинского учреждения, в подтверждение довода о нахождении К.Р.Ф. в период выдачи доверенности в состоянии, не позволяющем понимать значения своих действий (ст. 177 ГК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены на основе полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2005 г. N 09АП-10769/05-ГК по делу N А40-13645/05-133-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу К.М.Р., К.Р.Ф. - без удовлетворения.