Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13646-05
(извлечение)
К.М.Р., К.Р.Ф. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной доверенности от 27.08.2003 г., выданной гражданином К.Р.Ф. гражданам С.Е.М., В.Ю.А., удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Л.Е.А. (запись в реестре N 1С-2735), в части следующих полномочий: "распоряжаться, в том числе отчуждать, за сумму и на условиях по своему усмотрению всеми принадлежащими мне по праву собственности долями в уставном капитале ООО "Фирма "Элита-Мех" (общество зарегистрировано МРП 16.04.1992 г. в реестре за номером 162.647, ОГРН 1037739748023, расположено по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 28), в том числе долями, которые будут принадлежать мне в будущем; далее по тексту доверенности: "Общество", заключать необходимые сделки, определяя во всех случаях условия заключаемых сделок по своему усмотрению, получать исполнение по сделкам".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен нотариус г. Москвы А.Н.Д.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 48, 166-168, 179, 209 ГК РФ, ст.ст. 8, 21 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспоренная доверенность недействительна, как выданная К.Р.Ф. под влиянием обмана и угроз, а также в отношении долей уставного капитала ООО "Элита-Мех", которые на момент выдачи доверенности не принадлежали К.Р.Ф.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3.08.2005 г. по делу N А40-13645/05-133-107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.11.2005 г. N 09АП-10769/05-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды обеих инстанций сочли, что доверенность отвечает требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию ст. 185 ГК РФ, и отметили, что доказательств отсутствия у К.Р.Ф. прав на доли уставного капитала ООО "Элита-Мех" на дату выдачи доверенности не представлено. Апелляционный суд, кроме того, указал на то, что К.Р.Ф. в силу п. 2 ст. 188 ГК РФ не лишен возможности в любое время прекратить действие доверенности.
В кассационной жалобе заявители К.М.Р., К.Р.Ф. просят решение Арбитражного суда г. Москвы от 3.08.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного иуда от 3.11.2005 г. N 09АП-10769/05-ГК по делу N А40-13645/05-133-107 отменить, поскольку считают, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: 166-168, 177, 179, 209 ГК РФ, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, о том, что доверенность отвечает всем требованиям закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просят вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, К.Р.Ф. выдал гражданам С.Е.М., В.Ю.А., доверенность от 27.08.2003 г., которой уполномочил последних "распоряжаться, в том числе отчуждать, за сумму и на условиях по своему усмотрению всеми принадлежащими мне по праву собственности долями в уставном капитале ООО "Фирма "Элита-Мех" (общество зарегистрировано МРП 16.04.1992 г. в реестре за номером 162.647, ОГРН 1037739748023, расположено по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 28), в том числе долями, которые будут принадлежать мне в будущем; далее по тексту доверенности: "Общество", заключать необходимые сделки, определяя во всех случаях условия заключаемых сделок по своему усмотрению, получать исполнение по сделкам" (том 1, л.д. 76).
Истцы полагали, что в этой части доверенность недействительна по двум основаниями: во-первых, ссылаясь на ее выдачу под влиянием обмана и угроз (ст. 179 ГК РФ), и, во-вторых, по мотиву отсутствия у доверителя долей уставного капитала, полномочие на распоряжение которыми передано по доверенности.
Проверяя наличие данных оснований недействительности доверенности, суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что оспоренная доверенность по форме и содержанию соответствует требованиями, предъявляемым к подобным сделкам ст. 185 ГК РФ.
Довод истца о том, что К.Р.Ф. не владел долями уставного капитала ООО "Элита-Мех" на момент выдачи доверенности, приведенный им также в кассационной жалобе, был предметом проверки суда обеих инстанций и отклонен им со ссылкой на подтвержденный материалам дела
