Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13784-05 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании учредительного договора незаключенным, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2006 г. N КГ-А40/13784-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 г. N 09АП-7441/05-ГК по делу N А40-2369/05-133-25, отказано в удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО "Агрофирма "Косино" о признании утвержденного протоколом учредительной конференции N 1 от 10.12.1992 г. Учредительного договора незаключенным Ч. в части передачи ею в уставный капитал создававшегося оспариваемым Учредительным договором акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие Косино" земельной доли, полученной Ч. по основанию приватизации совхоза имени Моссовета.

Основанием для отказа в иске послужил пропущенный истцом срок исковой давности, о применении которого ответчиком было сделано заявление до вынесения решения по существу спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ч. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие изложенных в решении выводов суда имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.

Так, в частности, заявитель полагает, что правоотношения, возникшие из учредительного договора, носят длящийся характер, поэтому выводы суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны; судом первой инстанции не были разрешены заявленные истцом ходатайства, а была лишь оглашена резолютивная часть принятого по делу решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено до вынесения решения по существу спора, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный вывод суда основан на том, что учредительный договор АОЗТ "Агропредприятие "Косино" был заключен 10.12.92, а с иском истец обратился, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, 20.01.2005, т.е. с пропуском срока исковой давности, не заявив ходатайства о его восстановлении.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о подаче иска по истечении установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд правомерно исходил из того, что срок исчисления исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с момента заключения учредительного договора. Доказательств обратного, а также указания на иной срок, когда истцу стало известно о нарушении его прав, в материалах дела не представлено.

Способ исчисления заявителем срока исковой давности для признания учредительного договора акционерного общества закрытого типа "Агропредприятие Косино" незаключенным не подтвержден ссылками на соответствующие нормы права, а потому не может быть признан юридически состоятельным.

Подлежат отклонению также ссылки истца на допущенные судом нарушения применения норм процессуального права. Заявленные истцом ходатайства были судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано, о чем вынесено протокольное определение, имеющееся в материалах дела (л.д. 154-155, т. 1).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 г. N 09АП-7441/05-ГК по делу N А40-2369/05-133-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.