Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2006 г. N КГ-А40/13815-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части истребования из незаконного владения нежилого помещения, поскольку сделки со спорным имуществом совершали одни и те же физические лица, выступая учредителями формально различных юридических лиц, следовательно, ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2006 г. N КГ-А40/13815-05
(извлечение)

ТСЖ "Привольное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Тагоро", ГУ ФРС по Москве с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Тагоро" нежилого помещения - части здания площадью 75,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная д. 1, кор. 1, кв. 165, и об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРП восстановительную запись о праве собственности истца на спорное помещение и исключить из реестра запись о регистрации права собственности ООО "Тагоро".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2005 г. по делу N А40-10637/05-52-53 в качестве второго ответчика привлечено ГУ ФРС по Москве, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ТК "Техно Инвест", Е.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 166-168, 301, 302 ГК РФ и мотивированы тем, что спорное нежилое помещение является собственностью истца и выбыло из владения истца помимо его воли, при этом у ответчика не возникло права собственности на спорное имущество, поскольку он приобрел спорное помещение по ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2005 г. по делу N А40-10637/05-52-53 в удовлетворении иска отказано полностью. Решение мотивировано тем, что спорное помещение не может быть истребовано от ответчика, поскольку он является его добросовестным приобретателем, притом, что спорное помещение выбыло из владения истца - ТСЖ "Приволье" - по воле самого товарищества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2005 г. N 09АП-9918/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2005 г. по делу N А40-10637/05-52-53 частично изменено, в части истребования имущества из чужого незаконного владения иск удовлетворен, в требовании об обязании ГУ ФРС по Москве внести в ЕГРП восстановительную запись о праве собственности истца на спорное помещение и исключить из реестра запись о регистрации права собственности ООО "Тагоро" отказано.

Постановление мотивировано тем, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли и по недействительным сделкам. Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик, равно как и третьи лица, не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного нежилого помещения, поскольку они знали или должны были знать о нарушениях требований закона, допущенных при первоначальной и последующих сделках со спорным имуществом.

В кассационных жалобах Е. и ООО "Тагоро" просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2005 г. N 09АП-9918/05-ГК отменить, поскольку считают, что при его вынесении апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а выводы, содержащиеся в постановлении, о том, что ни ООО "Тагоро", ни Е. не являются добросовестным приобретателями спорного имущества и о том, что это имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просят оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2005 г. об отказе в иске.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "ТК "Техно Инвест" поддерживает доводы заявителей и также просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Тагоро", представители третьего лица ООО "ТК "Техно Инвест" доводы кассационных жалоб поддержали, представители истца возражали против удовлетворения жалоб, считая, что постановление является законным и обоснованным, второй заявитель - Е, - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, для участия в заседании не явился, представитель ГУ ФРС по Москве оставил решение по жалобам на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление отмене не подлежит, исходя из следующего.

По настоящему делу истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию.

Кроме того, при рассмотрении виндикационного требования необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 ГК РФ может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника или иного законного владельца помимо их воли.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части истребования спорных помещений, апелляционный суд, со ссылками на доказательства, представленные в материалах дела, установил, что изначально спорное помещение было отчуждено ТСЖ "Приволье" по договору от 6.09.2001 г., заключенному с ООО "ТК "Техно Инвест", о прекращении обязательств представлением отступного.

Указанный договор вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 1.12.2004 г. по делу N А40-46229/04-63-516 признан недействительным (ничтожным) - том 1, л.д. 73, 74.

Поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, апелляционный суд правильно исходил из того, что и последующие сделки по отчуждению спорного имущества, а именно: договор купли-продажи от 11.06.2002 г., заключенный между ООО "ТК "Техно Инвест" и Е., и договор купли-продажи от 10.09.2003 г., заключенный между Е. и ООО "Тагоро", не повлекли за собой перехода права собственности к покупателям на законных основаниях.

Делая вывод о том, что ТСЖ "Привольное" не изъявляло волю на отчуждение спорного помещения по договору от 6.09.2001 г., апелляционный суд обоснованно указал на то, что в силу п. 4 ст. 34 Федерального закона "О товариществе собственников жилья", действовавшего на момент заключения договора, надлежащей формой волеизъявления товарищества на отчуждение принадлежащего ему имущества могло быть только принятое в установленном законом порядке решение общего собрания членов товарищества, однако подобного решения собранием ТСЖ "Привольное" не принималось.

Таким образом, как факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и таки и отсутствие у ответчика законных оснований для владения этим имуществом, установлены апелляционным судом.

Проверяя наличие у ответчика ООО "Тагоро" признаков добросовестного приобретателя спорного имущества, апелляционный суд выяснил, что все три сделки со спорным имуществом совершались с участием юридических лиц (ООО "Тагоро", ООО "ТК "Техно Инвест"), которые были созданы членами ТСЖ "Привольное", при этом часть из членов товарищества одновременно занимали должности в органах управления товарищества и названных хозяйственных обществ.

В частности, апелляционный суд выяснил, что при заключении ничтожного договора купли-продажи от 6.09.2001 г. подписавший его со стороны покупателя Ж. являлся одновременно генеральным директором ООО "ТК "Техно Инвест" и членом правления ТСЖ "Привольное", Е., продавец по последней сделке с имуществом, также как и Ж. является одним из учредителей ООО "ТК "Техно Инвест" и ООО "Тагоро", учредителям ООО "ТК "Техно Инвест" являются, помимо Ж. и Е., иные члены ТСЖ "Привольное".

Указанные факты свидетельствуют о том, что сделки со спорным имуществом совершали, по сути, одни и те же физические лица, выступая учредителями формально различных юридических лиц, что обоснованно было расценено апелляционным судом как обстоятельство, подтверждающее осведомленность ответчика (ООО "Тагоро") об отсутствии у продавца по договору от 10.09.2003 г. законных оснований для распоряжения спорным имуществом и исключающее возможность возникновения на стороне ООО "Тагоро" признаков добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции сделал вывод о добросовестности ответчика без учета вышеуказанных обстоятельств, основываясь лишь на том, что все сделки со спорным имуществом были возмездными, фактически осуществлялись и на их основании производилась государственная регистрация перехода права собственности.

Однако такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку соблюдение сторонами формальных требований к заключению и исполнению договоров само по себе не подтверждает вывода суда первой инстанции о том, что последний приобретатель отчуждаемого имущества не знал и не должен был знать об отсутствии у продавца законных оснований для отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Переоценка выводов апелляционного суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, к чему по существу сводятся доводы обеих кассационных жалоб, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2005 г. N 09АП-9918/05-ГК по делу N А40-10637/05-52-53 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Тагоро" и Е. - без удовлетворения.