Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А41/13998-05 Принимая решение об отказе в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истцом не подтверждены обстоятельства, которые подлежат доказыванию при предъявлении виндикационного иска, а именно что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении лица, к которому предъявлен иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А41/13998-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2005 г. N 10АП-2701/05-ГК по делу N А41-К1-13823/05, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области (Минимущество МО) к Администрации г. Долгопрудный об истребовании из муниципальной собственности города Долгопрудный в государственную собственность Московской области следующих объектов недвижимости: баня, расположенная по адресу: г. Долгопрудный, п. Шереметьевский, ул. Ленинградская, д. 34, столовая и подвал (овощехранилище), расположенных по адресу: г. Долгопрудный, п. Шереметьевский, у. Железнодорожная, д. 31.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минимущество МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает на применение судом первой и апелляционной инстанции закона, не подлежащего применению к спорным правоотношениям (Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1) и не применение закона, подлежащего применению (ст. 23 Закона СССР от 03.06.90 N 1305-1 "О собственности в СССР", ст. 21 Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Также ошибочен вывод суда о том, что передача имущества проходила в соответствии со ст. 104 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорные объекты: столовая, подвал (овощехранилище), баня - не являются объектами, жизненно необходимыми для региона. Кроме того, суды не учли доводы истца о том, что передача объектов областной собственности в муниципальную собственность осуществляется в порядке, определенном Законом Московской области от 25.07.96 N 45/96-ОЗ "Об общих принципах формирования, управления и распоряжения муниципальной собственностью в Московской области".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона N 1305-1 следует читать как "от 06 марта 1990 г."

В отзывах на кассационную жалобу Администрация г. Долгопрудный и КУИ г. Долгопрудный просят в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель Минимущества МО поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ГУП МО "Наследие" поддержал позицию заявителя, представители Администрации г. Долгопрудный и КУИ г. Долгопрудный возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, которые подлежат доказыванию при предъявлении виндикационного иска, а именно: истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении лица, к которому предъявлен иск.

На основании представленных в материалах дела документов судом установлено, что спорные объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения были переданы в хозяйственное ведение бывшего арендного предприятия - ОАО "Хлебниковский кирпичный завод", до передачи в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

Установленный законом порядок о передаче спорных объектов имущества, являющихся объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона, своевременно соблюден не был. Объекты были переданы в муниципальную собственность в результате несостоятельности ОАО "Хлебниковский кирпичный завод" в порядке ст. 104 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в настоящее время внесены в реестр муниципальной собственности, что подтверждено соответствующими выписками из реестра.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признал необоснованными доводы апелляционной жалобы Минимущества МО.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Несостоятелен довод заявителя о том, что право собственности на недвижимое имущество: столовую, подвал (овощехранилище) и баню возникло в силу прямого указания союзного и российского законодательства о собственности: ст. 23 Закона СССР от 03.06.90 N 1305-1 "О собственности в СССР", п. 2 ст. 21 Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона N 1305-1 следует читать как "от 06 марта 1990 г."

Согласно указанным статьям в собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев, областей находится имущество их органов власти и управления, культурные, исторические ценности народов республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев, областей, средства соответствующего бюджета, а также предприятия, имущественные комплексы и иное имущество, обеспечивающее самостоятельность национально-государственных и административно-территориальных образований Федерации.

Заявителем соответствующими доказательствами не подтверждено, что истребуемое имущество: столовая, подвал (овощехранилище) и баня является имуществом органов власти и управления, культурной или исторической ценностью, либо иным имуществом, обеспечивающим самостоятельность Минимущества МО, то есть, как правильно указал суд, не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы касательно неправильного применения судом норм материального права (Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, ст. 104 ФЗ от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2005 г. N 10АП-2701/05-ГК по делу N А41-К1-13823/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минимущества МО - без удовлетворения.