Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2006 г. N КГ-А41/11619-05 В соответствии с нормами действующего законодательства право на выбор организации, из которой может быть назначен арбитражный управляющий, должник может реализовать до момента назначения судом арбитражного управляющего из представленного списка кандидатур (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2006 г. N КГ-А41/11619-05
(извлечение)

09 сентября 2005 год Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис-А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Причем, в своем заявлении данное предприятие просило назначить временным управляющим из числа кандидатур, представленных саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2005 года в отношении должника было введено наблюдение и НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" было предложено в семидневный срок представить суду список арбитражных управляющих, а рассмотрение вопроса о назначении временного управляющего было назначено на 03.10.2005 (т. 1, л.д. 1).

27 сентября 2005 года от должника в арбитражный суд поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил назначить временным управляющим из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (т. 1, л.д. 69).

28 сентября 2005 года в арбитражный суд поступили кандидаты арбитражных управляющих от Некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "РСОПАУ") - т. 1. л.д. 70-129.

30 сентября 2005 года от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" (НП "СРО "Паритет") поступил такой же список управляющих в арбитражный суд (т. 2, л.д. 6-61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2005 года временным управляющим МУП "Жилкомсервис-А" был назначен гр. Р., являющийся представителем НП "СРО "Паритет" (т. 2, л.д. 67).

В кассационной жалобе НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об утверждении временным управляющим должника одного из его представителей, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии названного определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 20, 37, 42, 45, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители УФНС России по Московской области и НП "СРО "Паритет" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседание представители других лиц, в том числе должника, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 декабря 2005 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о назначении временного управляющего должника суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащихся в указанном запросе. Причем, в этом списке должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, и данный список должен быть направлен в суд не позднее, чем через пять дней с даты получения запроса. Помимо этого, в случае непредставления арбитражному суду списка кандидатур в пятидневный срок арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Принимая во внимание требования вышеназванного материального закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о назначении временным управляющим должника гр. Р., представляющего НП "СРО "Паритет", поскольку МУП "Жилкомсервис-А" вправе было воспользоваться правами, предусмотренными в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающимися, в частности, выбора организации, из числа которой мог быть назначен его временный управляющий.

Доводы в жалобе о том, что свое право на выбор организации, из которой может быть назначен арбитражный управляющий, должник мог реализовать лишь на стадии подачи в суд заявления о признании его банкротом, а поэтому, обжалуемое определение, якобы, нельзя признать обоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таким правом должник может воспользоваться в силу ст.ст. 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до момента назначения судом арбитражного управляющего, что и имело место в данном случае. Следует заметить и о том, что с ходатайством о назначении управляющего из другой организации должник обратился в то время, когда в арбитражный суд список кандидатур арбитражных управляющих от заявителя еще не поступил, что также имеет определенное значение в нашем случае.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.