Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2006 г. N КГ-А40/12318-05 Суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения по делу об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, указывая на то, что требование заявителя не может быть выполнено в порядке разъяснения решения, поскольку касается тех вопросов, которые не были разрешены в ходе судебного разбирательства и не отражены в решении, в связи с чем фактически изменит его содержание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2006 г. N КГ-А40/12318-05
(извлечение)

Кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев ГСК-2" ("ГСК-2") обратился в Арбитражный суд города Москвы заявлением об установлении факта владения и пользования "ГСК-2" как своим собственным недвижимым имуществом - капитальными гаражами-боксами на 177 автомашин, домом сторожа и служебным боксом, возведенными кооперативом на отведенном в установленном порядке земельном участке площадью 8668,3 м2 по ул. Москворечье в г. Москве напротив Студгородка МИФИ, признав за кооперативом право собственности на данные строения в силу приобретательной давности.

До рассмотрения заявления по существу заявитель отказался от требований в части признания за кооперативом права собственности на строения в силу приобретательной давности; в остальной части вышеуказанное заявление поддержал, уточнив при этом адрес спорного недвижимого имущества (гаражей, дома сторожа, служебного бокса): Москва, ул. Москворечье, дом 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2004, заявление в уточненной части удовлетворено, в части признания права собственности производство прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что строительство "ГСК-2" осуществлялось на земельных участках, один из которых был отведен согласно решению исполкома Пролетарского райсовета от 14.07.1965 с конкретным целевым назначением - работникам МИФИ под строительство капитальных гаражей-боксов; второй был предоставлен "ГСК-2" отделом районного архитектора во временное пользование с правом аренды в соответствии с договором от 25.07.1974 N 66 также для использования его под боксовые гаражи.

Возведенные гаражи-боксы, служебные помещения "ГСК-2" с 1974 г. стоят на балансе кооператива и учтены в материалах инвентарного дела ТБТИ "Южное" по адресу: Москва, ул. Москворечье, д. 2.

"ГСК-2" за период своего существования производил соответствующие налоговые; земельные и иные платежи, связанные с использованием земельного участка под гаражи, наличием конкретных строений на отведенной "ГСК-2" под строительство территории; финансирование строительства гаражей, служебных помещений осуществлялось за счет средств членов Кооператива; "ГСК-2" проводилось благоустройство прилегающих к гаражам территорий.

Впоследствии ТСК-2" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения, в котором ставился вопрос о точном указании адресов объектов, по которым за "ГКС-2" признано право собственности, а именно: Москва, ул. Москворечье, д. 2, стр. 1-6.

Определением суда от 30.08.2005 в удовлетворении заявления о разъяснении отказано.

При этом суд указал на то, что требование "ГCK-2" не может быть выполнено в порядке разъяснения решения, поскольку это коснется тех вопросов, которые не были разрешены в ходе судебного разбирательства и отражены в решении, и фактически изменит содержание решения.

В кассационной жалобе "ГСК-2" ставится вопрос об отмене определения по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права, и направлении заявления для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы "ГСК-2" ссылается на то, что суд неправильно оценил характер разъяснений, затребованных заявителем.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ФРС по г. Москве указывает на то, что оно не является заинтересованным лицом по делу, и оставляет рассмотрение вопроса на усмотрение суда в отсутствие своего представителя.

"ГСК-2", извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из существа заявленных требований и принятого по результатам их рассмотрения решения, судебная коллегия не усматривает в решении неясности, требующей разъяснения.

Кроме того, в заявлении о разъяснении "ГСК-2" требует точно указать адреса объектов, по которым за заявителем признано право собственности.

Между тем, в решении от 15.09.2004 вопрос о праве собственности заявителя не рассматривался.

Что касается факта владения, пользования и распоряжения заявителем как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 2, стр. 1-6, то, как правильно указал суд первой инстанции, данный вопрос не был разрешен в ходе судебного разбирательства и не отражен в решении.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что такое разъяснение фактически изменит содержание решения, что противоречит части 1 статьи 179 АПК РФ.

Суды первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и принял законное и обоснованное определение.

Нормы процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятого по делу определения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 30.08.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22247/04-86-15юф оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.