Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КГ-А40/12329-05-1,2 Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору поручения и встречного иска о взыскании суммы первого платежа по данному договору, суд исходил из того, что истцом, как исполнителем, были оказаны не все предусмотренные дополнительным соглашением услуги, а ответчик, являясь заказчиком, перечисленными денежными средствами произвел оплату фактически выполненной части работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КГ-А40/12329-05-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового мониторинга и информации" (далее - ООО "АФМИ", истец или исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Корякгеолдобыча" (далее - ЗАО "Корякгеолдобыча", ответчик или заказчик) о взыскании 15168520 рублей, составляющих рублевый эквивалент задолженности ответчика в размере 547600 долларов США по оплате услуг, оказанных истцом по договору поручения от 4 сентября 2002 года (по организации привлечения кредитных ресурсов для финансирования проекта разработки Ачинского золоторудного месторождения и сопровождение проекта). В обоснование своих требований истец ссылался на нормы статей 309, 424, пункты 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что невозможность оказания им услуг в соответствии с условиями договора обусловлена действиями заказчика, который должен оплатить оказанные услуги в полном объеме.

ЗАО "Корякгеолдобыча" подало встречный иск о взыскании с ООО "АФМИ" 1662686 рублей, составляющих сумму первого платежа заказчика по договору от 4 сентября 2002 года, ссылаясь на отсутствие доказательств понесенных прямых расходов исполнителя и нарушение им своих обязательств, поскольку ООО "АФМИ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2005 года в полном объеме удовлетворен иск ООО "АФМИ", с ЗАО "Корякгеолдобыча" взыскано 15168520 рублей.

Суд исходил из того, что истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28 марта 2003 года N 1 за исключением третьего этапа "сопровождение проекта", вины исполнителя в том, что окончательная цель договора не достигнута (кредитный договор не был заключен), не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем отказ заказчика оплатить оказанные услуги признал неправомерным.

В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на то, что ЗАО "Корякгеолдобыча" не доказало наличия установленных в пункте 24 договора от 4 сентября 2002 года обстоятельств - что ООО "АФМИ" оказалось не в состоянии привлечь кредитные ресурсы для кредитования проекта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2005 года N 09АП-10547/05-ГК решение от 28 июля 2005 года изменено: в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении иска ООО "АФМИ" к ЗАО "Корякгеолдобыча" отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом были оказаны не все предусмотренные дополнительным соглашением от 28 марта 2003 года услуги. Суд сделал вывод о том, что истец, поставивший реализацию проекта по привлечению кредитных средств для ответчика в зависимость от не предусмотренного договором способа обеспечения исполнения обязательств по кредиту в виде залога акций ответчика, не доказал, что для получения банковской гарантии необходимо было в обязательном порядке закладывать акции ответчика, и незаконно отказался от исполнения договора от 4 сентября 2002 года.

С кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обратились истец и ответчик.

В кассационной жалобе ЗАО "Корякгеолдобыча" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт в этой части об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Заявитель считает, что бремя доказывания обстоятельств наличия или отсутствия факта привлечения (непривлечения) истцом кредитных средств лежит на истце, не согласен с выводом суда о том, что договор от 4 сентября 2002 года не расторгнут, полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец оказался не в состоянии привлечь кредитные ресурсы, в связи с чем считает свои требования о взыскании с истца суммы авансового платежа подлежащими удовлетворению.

ООО "АФМИ" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом не применены нормы пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, что решение от 28 июля 2005 года является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик - ЗАО "Корякгеолдобыча" считает доводы жалобы несостоятельными, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что кредитный договор не был заключен по вине истца, что договор поручения не предусматривал возможности использования в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту залога имущества, принадлежащего третьим лицам, не соответствующими материалам дела, полагает, что у истца нет оснований требовать оплаты услуг в полном объеме, так как неисполнение договора произошло не по вине ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Корякгеолдобыча" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, против кассационной жалобы истца возражал по доводам представленного отзыва, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во встречном иске и удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ООО "АФМИ" возражал против удовлетворения жалобы ответчика, поддержал свою кассационную жалобу, настаивал на том, что пункт 24 договора следует толковать в совокупности с другими пунктами и планом-графиком, что невозможность привлечения кредитных средств обусловлена исключительно виной ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом апелляционной инстанции, договор поручения от 4 сентября 2002 года, заключенный между ЗАО "Корякгеолдобыча" и ООО "АФМИ", по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем суд правомерно применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется также посредством общих положений о подряде и положений о бытовом подряде.

Нормы статьи 781 Кодекса регулируют общий порядок оплаты услуг исполнителя, устанавливая, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют условия, при которых исполнителю подлежат оплате фактически понесенные им расходы: фактические расходы исполнителя возмещаются заказчиком при невозможности исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а также вследствие отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, нормы главы 39 Кодекса не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Аналогичные положения содержатся в главе 37, регулирующей правоотношения из договора подряда.

Учитывая положения вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного исков не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнителем (ООО "АФМИ") выполнена часть работ в соответствии с условиями договора от 4 сентября 2002 года и дополнительного соглашения к нему от 28 марта 2003 года, которые были направлены на привлечение банковских кредитных ресурсов для финансирования проекта разработки Ачинского золоторудного месторождения, разработаны предварительные условия кредитования со стороны немецкого банка "Ост Вест Хандельсбанк АГ", между истцом и ответчиком были подписаны промежуточные акты приема-сдачи работ, заказчиком утверждены отчеты исполнителя от 9 декабря 2002 года, от 15 декабря 2002 года и от 28 марта 2003 года.

Также судом установлено, что заказчиком была оплачена часть работ платежными поручениями N 292 от 4 сентября 2002 года, N 392 от 19 декабря 2002 года, N 90 от 15 апреля 2003 года.

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "Корякгеолдобыча" о взыскании с ООО "АФМИ" денежных средств, уплаченных заказчиком в соответствии с условиями договора от 4 сентября 2002 года за оказанные ему услуги.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения и первоначального иска ООО "АФМИ" о взыскании полной стоимости работ, предусмотренных договором от 4 сентября 2002 года и дополнительным соглашением от 28 марта 2003 года, в порядке пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства, касающиеся обстоятельств, препятствовавших заключению кредитного договора между заказчиком (ЗАО "Корякгеолдобыча") и немецкий банком, суд апелляционной инстанции установил, что решение о выделении кредитных средств не было принято банком в связи с отсутствием соглашения сторон по обеспечению возвратности кредита, поскольку предложенный исполнителем способ обеспечения в виде залога акций заказчика противоречит действующему законодательству (акции принадлежат третьим лицам - акционерам ответчика) и не был предусмотрен договором от 4 сентября 2002 года. При этом судом указано, что истец не представил доказательств того, что такая обеспечительная мера, как залог акций ответчика, являлась обязательной и единственно возможной, и сделан правильный вывод о том, что исполнитель после заключения дополнительного соглашения к договору от 4 сентября 2002 года необоснованно поставил дальнейшую реализацию проекта по привлечению кредитных средств для заказчика в зависимость только от залога акций ЗАО "Корякгеолдобыча", и впоследствии незаконно отказался от исполнения договора от 4 сентября 2002 года.

Девятым арбитражным апелляционным судом дело N А40-19011/05-85-172 рассмотрено в соответствии с полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции статьями 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем доводам участвующих в деле лица и всем представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" и ЗАО "Корякгеолдобыча" не могут быть положены в основу отмены постановления от 10 октября 2005 года N 09АП-10547/05-ГК, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 10 октября 2005 года N 09АП-10547/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19011/05-83-172 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" и ЗАО "Корякгеолдобыча" - без удовлетворения.