Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КГ-А40/12447-05 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов по договору подряда, поскольку факт оплаты ответчиком работ не в полном объеме подтвержден материалами дела, при этом за период просрочки на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КГ-А40/12447-05
(извлечение)

ООО "Энтрис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транстепломонтаж" о взыскании 3335624 руб. 37 коп., из них: 2897254 руб. 00 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору N 219-МО от 06 августа 2003 года, а N 230-МО от 20 октября 2003 года; 438370 руб. 37 коп. - процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку в оплате стоимости выполненных работ за период с 91.01.2004 г. по 28.02.2005 г.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении исковых требований, в результате чего цена иска составила 2160291 руб. 00 коп.

ООО "Транстепломонтаж" признало иск в части 189721 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.05 г. оставленным без изменения постановлением от 13.09.05 г. исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "Транстепломонтаж" в пользу ООО "Энтрис" взыскано 2028752 руб. 00 коп., из них: 1897214 руб. 00 коп. - основного долга; 131538 руб. 50 коп. - процентов, а также 22301 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Транстепломонтаж", в которой ставится вопрос об их отмене, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как необоснованных.

В судебном заседании истец против доводов жалобы возражал, заявитель жалобы, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договора подряда: 1. N 219-МО от 06.08.2003 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проведению экспертизы промышленной безопасности 15-ти баков, составлению паспортов 15-ти баков по адресу: База "Бусиновка", владение 1; 2. N 230-МО от 20.10.2003 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проведению экспертизы промышленной безопасности 14-ти баков по адресам: Лихоборовская наб., д. 3 - 2 шт., 4-й Лихачевский пер. - 4 шт., Пяловская, стр. 1 - 4 шт., Новая Ипатьевка - 2 шт., Зорге, д. 13 и д. 19 - 2 шт., составлению паспортов 14-ти баков.

Общая стоимость работ по двум договорам составила - 3851266 руб. 54 коп.

Истцом выполнены обусловленные договором работы, что подтверждается находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06 августа 2003 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчиком была произведена частичная оплата стоимости выполненных работ, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными документами N 191 от 29.09.2003 г., N 224 от 18.11.2003 г., N 13 от 28.01.2004 г., N 30 от 26.02.2004 г., N 166 от 06.08.2004 г. на общую сумму 954012 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии с требованиями ст. 307-309, 720 ГК РФ удовлетворил иск о взыскании долга.

Поскольку ответчиком было допущена просрочка в оплате, суд взыскал в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск в части взыскания процентов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Так в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В этой связи суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.06.05 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 13.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14395/05-31-95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.