Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2006 г. N КГ-А40/7-06 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не оплатил выполненные по договору работы в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2006 г. N КГ-А40/7-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Гипропищепром-2" о взыскании с ОАО "Московский пивоваренный завод" 291900 р. задолженности за выполненные истцом для заказчика работы по разработке рабочего проекта установки ЦКТ и 85205 р. 07 к. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик претензию подрядчика и иск не оспорил, явку представителя в предварительное и основное заседания суда не обеспечил.

Решением от 19.09.05 иск был удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором от 13.06.01 N 05381 истец обязался разработать для заказчика рабочий проект установки ЦКТ.

Конкретные виды работ и сроки их выполнения были определены календарным планом (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.1 согласована стоимость работ.

Исполнитель приступил к выполнению договора и произвел работы по первым 3-м этапам календарного плана. Стоимость работ составила 291900 р.

Результаты работ были переданы истцом ответчику по накладным (л.д. 33-35).

Оспаривая требования исполнителя, заказчик в кассационной жалобе указал на то, что договор не может считаться вступившим в силу, так как аванс им в полном размере не был перечислен, а исходные данные не переданы исполнителю.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что ответчик, перечислив половину аванса, подтвердил свое намерение выполнять условия сделки. Состав исходных данных и сроки их передачи договором не определены. Исполнитель приступил к разработке проектной документации, и она принималась заказчиком без замечаний.

Письмом от 25.07.01 N 181 ответчик дополнительно подтвердил необходимость разработки проектной документации.

При указанных условиях суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.05 по делу N А40-32496/05-1-201 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.