Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А40/12765-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, поскольку истец документально не доказал ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, не выполнил предусмотренные договором купли-продажи условия о порядке и сроках заявления претензий по качеству товара, а составленный акт о несоответствии товара не является надлежащим доказательством некачественного товара, т.к. в нарушение условий договора не составлен независимым экспертом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КГ-А40/12765-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

Полный текст постановления составлен 26 января 2006 г.

Открытое акционерное общество "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" (далее - ОАО "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Продимекс-Холдинг" (далее - ОАО "Продимекс-Холдинг") о взыскании 1168468 руб. 46 коп., из которых 1024458 руб. 00 коп. - авансовый платеж по договору купли-продажи, 18050 руб. 00 коп. - затраты, связанные с отправкой вагона, 7171 руб. 20 коп. - пени за просрочку поставки товара, 55861 руб. 42 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 44056 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 18870 руб. 97 коп. - плата за ответственное хранение.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику авансом денежные средства за товар по договору купли-продажи от 17 ноября 2004 года N 7ПХ-1375, ответчик пропустил срок поставки товара, предусмотренный договором, поставил некачественный товар, который был принят истцом на ответственное хранение с уведомлением об этом ответчика, истец понес затраты, связанные с отправкой вагона после разгрузки. По мнению истца, произведенный им авансовый платеж за товар должен рассматриваться в качестве коммерческого кредита с начислением на сумму аванса процентов. Кроме того, истец указал, что на сумму аванса вследствие уклонения от его возврата подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец отметил, что обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении затрат, связанных с отправкой вагона после разгрузки. Однако ответчик в ответ предложил истцу сначала произвести отгрузку некачественного товара в адрес указанного им юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 года N 09АП-10047/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судами обеих инстанций установлено, что ответчиком не были нарушены сроки поставки товара, и указано, что авансовый платеж, произведенный истцом ответчику, не может являться коммерческим кредитом в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи условия о предоставлении кредита не содержит.

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал документально ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, поскольку истец не выполнил предусмотренные договором купли-продажи условия о порядке и сроках заявления претензий по качеству товара, а составленный истцом акт о несоответствии товара (сахара-песка) ГОСТу 21-94 не является надлежащим доказательством некачественности товара, т.к. в нарушение указанных условий договора не составлен независимым экспертом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял представленное в судебное заседание письмо Федерального государственного учреждения "Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее ФГУ "Тверской ЦСМ") в качестве надлежащего доказательства некачественности поставленного ответчиком истцу товара.

В кассационной жалобе ОАО "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что из текста приложения N 3 к договору купли-продажи следует, что ответчик признал требования истца и обязался поставить сахар-песок надлежащего качества, а также учесть затраты, связанные с отправкой вагона.

Заявитель отмечает, что невозможность проведения независимой экспертизы и соблюдения претензионного порядка связаны с непредставлением ответчиком при поставке деклараций о соответствии на сахар-песок, а также с тем, что подобная экспертиза занимает примерно 1 месяц.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения сообщение ФГУ "Тверской ЦСМ", подтверждающее несоответствие поставленного ответчиком сахара-песка требованиям ГОСТа.

От ОАО "Продимекс-Холдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой содержится просьба оставить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Продимекс-Холдинг" (продавцом) и ОАО "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 17 ноября 2004 года N 7ПХ-1375 с приложениями NN 1, 2, 3 (л.д. 11-16) сахара-песка, качество которого должно соответствовать ГОСТу 21-94.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 18 ноября 2004 года N 3930 (л.д. 17) перечислил ответчику 1024458 руб. 00 коп.

07 декабря 2004 года работниками истца был составлен акт (л.д. 27) о том, что в результате выборочного осмотра поступившего сахара-песка выявлено несоответствие цвета и чистоты раствора пробы сахара требованиям ГОСТ 21-94 и это не дает возможности использовать его в производстве, данную партию сахара следует вернуть отправителю.

08 декабря 2004 года данный акт был направлен истцом в адрес ответчика с просьбой подтвердить согласие на возврат сахара-песка и компенсацию транспортных расходов (л.д. 26).

Ответчик письмом от 25 января 2005 года (л.д. 28) предложил истцу произвести отгрузку сахара-песка в адрес ЗАО "Продимекс-С-Пб", указав необходимые реквизиты, и гарантировал после принятия товара на склад "Продимекс-С-Пб" его оплату, а также оплату затрат покупателя, связанных с отправкой вагона.

Однако ни истец не возвратил товар ответчику (не произвел отгрузку сахара-песка в адрес ЗАО "Продимекс-С-Пб"), ни ответчик не возвратил истцу уплаченную последним денежную сумму за товар.

Ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара является основным аргументом истца по предъявленному им иску и единственным аргументом кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В договоре купли-продажи от 17 ноября 2004 года N 7ПХ-1375 сторонами были определены требования к претензии, составляемой покупателем, а также срок ее предъявления продавцу.

Заявление истца о несоответствии поставленного ответчиком сахара-песка ГОСТу 21-94 не подтверждено требуемыми в соответствии с условиями договора документами - актами экспертизы, составленными отделениями ТПП РФ или актами БТЭ, коммерческими актами и нотариально заверенными копиями железнодорожных накладных с отметками станции о выдаче груза.

В связи с этим суды обеих инстанций правомерно указали на то, что составленный работниками истца акт от 07 декабря 2004 года о несоответствии сахара-песка требованиям ГОСТ 21-94 не является надлежащим доказательством некачественности товара в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о невозможности проведения независимой экспертизы и соблюдения претензионного порядка в связи с непредставлением ответчиком при поставке деклараций о соответствии на сахар-песок, и тем, что подобная экспертиза занимает примерно 1 месяц, является несостоятельным на основании следующего.

Ответчик направил вместе с товаром истцу удостоверение качества сахара-песка (л.д. 24), выданное заводом-изготовителем - ОАО "Елань", от 29 ноября 2004 года N 45, что подтверждается указанием в нем даты отгрузки товара истцу и номера вагона с товаром, а также сертификат соответствия на сахар-песок (л.д. 25), согласно которому он соответствует требованиям ГОСТ 21-94. Представление данных документов было предусмотрено договором купли-продажи.

Объяснение истцом невозможности проведения независимой экспертизы и соблюдения претензионного порядка тем, что экспертиза качества сахара-песка занимает около 1 месяца, в то время как по условиям договора купли-продажи претензия по качеству товара заявляется продавцу в течение 20 календарных дней с даты получения товара покупателем, не является весомым аргументом, поскольку истец не был лишен возможности предъявить претензию за пределами указанного 20-дневного срока с приложением результатов экспертизы.

Кроме того, само утверждение о том, что экспертиза качества сахара-песка занимает около 1 месяца, носит предположительный характер, поскольку данные сроки могут варьироваться в ту или другую сторону.

В подтверждение некачественности сахара-песка истец представил в заседание суда апелляционной инстанции письмо ФГУ "Тверской ЦСМ" от 19 августа 2005 года N 18/7-6/715 (л.д. 82), в котором указано, что по результатам лабораторных испытаний от 29 июня 2005 года (протокол N 206) проверенные образцы сахара-песка соответствовали требованиям ГОСТ 21-94, а при повторном испытании контрольных образцов продукции (протокол N 1161 от 25 июля 2005 года) результаты испытаний не соответствовали ГОСТ 21-94 по наличию единичных механических включение в виде ворсинок, и сделано заключение о том, что вся партия сахара-песка не соответствует требованиям ГОСТ 21-94 по органолептическим показателям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данное письмо ФГУ "Тверской ЦСМ" в качестве надлежащего доказательства несоответствия поставленного ответчиком сахара-песка требованиям ГОСТа, поскольку оно не оформлено в виде заключения эксперта и с ним не представлены протоколы испытаний, на которые содержатся ссылки в письме.

Суд апелляционной инстанции мог оказать содействие истцу в истребовании этих доказательств в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако из материалов дела не усматривается, что истец обращался к суду с ходатайством об этом.

В обоснование своего утверждения о некачественности поставленного ответчиком товара, а потому необходимости возврата уплаченной за него денежной суммы, истец сослался также на приложение N 3 от 10 декабря 2004 года к договору купли-продажи.

В данном приложении предусмотрено, что покупатель обязуется произвести отгрузку товара, поставленного от предыдущей поставки, по железнодорожным реквизитам в адрес ЗАО "Продимекс-С-Пб", а продавец осуществляет поставку товара в количестве 67 т 800 кг в мешках по 50 кг и обязуется учесть затраты покупателя, связанные с отправкой вагона.

При этом в тексте приложения N 3 к договору отсутствует признание ответчиком факта поставки истцу товара ненадлежащего качества, хотя наличие такого признания в данном приложении подразумевает заявитель кассационной жалобы в одном из своих доводов.

Помимо этого, названное приложение не конкретизирует, что понимается под "предыдущей поставкой" - спорная поставка некачественного, по мнению истца, товара либо какая-то другая поставка.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал документально ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, а, следовательно, и основания для возврата уплаченных за этот товар денежных средств.

Кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2005 года по делу N А40-20999/05-55-172 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2005 года N 09АП-10047/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Кашинский ликеро-водочный завод "Вереск" - без удовлетворения.