Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/12845-05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков по договору на выполнение проектных работ, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика, а разработанная ответчиком проектная документация удовлетворяет условиям договора и требованиям действующих нормативных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А40/12845-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.

Полный текст постановления составлен 19 января 2006 г.

ООО "АПРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП-53 Центральный проектный институт Министерства обороны РФ о взыскании с ответчика убытков в размере 109558 рублей 28 копеек, возникших вследствие ненадлежащего составления ответчиком проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

На указанные решение и постановление истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами положений ГОСТ 22950-95, нарушение статей 67, 68 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между ООО "АПРА" и ГУП-53 Центральным проектным институтом Министерства обороны РФ был заключен договор от 15.03.2001 N 56/01 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства, предметом которого являлась разработка ответчиком проектно-сметной документации.

Ответчик выполнил работы и передал проектную документацию истцу. Данное проектное решение использовалось в проекте жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калининградская, д. 17, корп. 2.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком в рамках договора разработан проект устройства полов первого этажа, предусматривающий использование жестких минераловатных плит ППЖ-200; невозможность их использования в связи с несоответствием нормам СанПин 2.1.2.729-99 в качестве утеплителя полов, с последующим демонтажом, повлекла отыскиваемые убытки.

Разрешая спор, суд установил, что, выполняя договор, ответчик разработал проект устройства полов первых этажей дома, предусматривающий использование жестких минераловатных плит ППЖ-200 (ГОСТ 22950-95).

Исковые требования ООО "АПРА" основаны на пункте 2 статьи 761 ГК РФ, в соответствии с которым, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в виде понесенных затрат, связанных с демонтажем и восстановлением полов, на общую сумму 109558 рублей 28 копеек.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки проектно-сметной документации к договору от 15.03.2001 N 56/01 следует, что разработанная проектная документация удовлетворяет условиям договора и требованиям действующих нормативных документов.

Соответствие проектной документации нормативным документам следует также из письма ФГУ ЦГСЭН от 02.12.2002 N 6.2-05/1401, заключения Главгосэкспертизы России от 02.12.2002, письма ОАО "Теплопроект" (разработчик ГОСТа 22950-95) от 15.06.2004 N 21/368).

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом причинной связи между его убытками и действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи правомерным является вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств выделения паров аммиака по вине проектировщика, а не изготовителя, допустившего изготовление плит, не соответствующих требованиям ГОСТ, или строительной организации, производивших укладку плит с повышенной влажностью.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении ГОСТа 22950-95 является несостоятельным, так как судом указанный ГОСТ не применялся, а было установлено соответствие проекта ответчика данному ГОСТу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статей 67, 68 АПК РФ не может быть принят во внимание, так как при этом истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору. Между тем, договор исполнен ответчиком в соответствии с его условиями, разработанный проект соответствует действующим нормам, что подтверждается актом приемки работ, подписанным истцом.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.06.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20108/05-35-162 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.