Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2006 г. N КГ-А41/12951-05 В соответствии с нормами ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2006 г. N КГ-А41/12951-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 г.

Заместитель военного прокурора Московского военного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области в защиту интересов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модел-Депо" о признании недействительным заключенного между ответчиком и Государственным учреждением Болшевская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационого управления г. Москвы (далее - КЭЧ) договора от 01.08.2000 г. на аренду нежилого помещения площадью 332,8 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, мкр. 1, ул. М.К. Тихонравова, д. 29, киностудия Минобороны России (далее - помещение), на срок до 31.07.2001 г., и взыскании в доход федерального бюджета 221650,42 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования помещением.

В обоснование исковых требований указывалось на несоответствие оспариваемой сделки ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несогласованности с Минимущеcтвом России как с уполномоченным представителем собственника сданного в аренду помещения.

До принятия решения в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс Пласт" (далее - ООО "Комплекс Пласт").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение "Киностудия Минобороны России" (далее - Киностудия).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 450504,57 руб.

Решением от 03.05.2005 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2005 г. указанное решение отменено в связи с его принятием о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет требований и просил признать недействительными договор аренды от 01.08.2000 г. и договор аренды от 01.01.2002 г., заключенный между ООО "Модел-Депо" и Киностудией, а также взыскать с ООО "Комплекс Пласт" неосновательное обогащение в сумме 450504,57 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены КЭЧ и Киностудия, в качестве третьего лица - Управление федерального казначейства по Московской области (далее УФК МО).

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2005 г. в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ иск удовлетворен. Постановление мотивировано недействительностью оспариваемых договоров на основании ст. 168 ГК РФ в связи с их несоответствием ст.ст. 298, 608 ГК РФ и обязанностью ООО "Комплекс Пласт" уплатить Российской Федерации сумму неосновательного обогащения вследствие пользования имуществом без установленных законом или сделкой оснований.

В кассационной жалобе ООО "Комплекс Пласт" просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что являлся добросовестным арендатором, надлежащим образом вносил арендные платежи ответчикам, в связи с чем неосновательное обогащение возникло у КЭЧ и Киностудии. Кроме того, по мнению заявителя, истец при расчете суммы неосновательного обогащения применил ставки арендной платы, не соответствующие ставкам, предусмотренным договорами.

Прокурор, Росимущество, КЭЧ, Киностудия и УФК МО отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Комплекс" Пласт" поддержали доводы жалобы. Представители Росимущества, КЭЧ и Киностудии возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда требованиям закона.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Прокурор и УФК МО явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между правопредшественником ООО "Комплекс Пласт" (арендатор) и КЭЧ (балансодержатель) подписан договор от 01.08.2000 г. на аренду нежилого помещения площадью 332,8 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Юбилейный, мкр. 1, ул. М.К. Тихонравова, д. 29, киностудия Минобороны России, на срок до 31.07.2001 г.

По истечении срока указанного договора между ООО "Комплекс Пласт" и Киностудией (пользователь) заключен договор от 01.01.2002 г. на аренду того же помещения на срок до 30.11.2002 г.

Установив, что в качестве арендодателя в указанных договорах выступает Минимущество России, которое их не подписывало, помещение, являющееся объектом аренды, находится в федеральной собственности и закреплено за КЭЧ на праве оперативного управления, суд признал договоры недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие требованиям ст.ст. 298, 608 ГК РФ.

Поскольку помещение возвращено КЭЧ по акту от 03.01.2003 г., суд пришел к выводу об обязанности ООО "Комплекс Пласт" оплатить за период пользования неосновательное обогащение.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.ст. 298, 608 ГК РФ, согласно которым арендодателями могут быть собственник имущества и лицо управомоченное законом иди собственником сдавать имущество в аренду, а учреждение и собственник закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества, не вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе посредством сдачи его в аренду.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Комплекс Пласт" являлся добросовестным арендатором, надлежащим образом вносил арендные платежи ответчикам, в связи с чем последние, а не ООО "Комплекс Пласт", неосновательно обогатились, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неосновательное обогащение ООО "Комплекс Пласт" состоит в пользовании принадлежащим Российской Федерации помещением без установленных законом или сделкой оснований. Учитывая, что доказательств оплаты такого пользования в доход федерального бюджета ООО "Комплекс Пласт" не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя на внесение арендных платежей на счета КЭЧ и Киностудии не свидетельствуют о том, что именно последние неосновательно обогатились за счет Российской Федерации. Вопрос о неосновательном обогащении КЭЧ и Киностудии за счет ООО "Комплекс Пласт" предметом иска по настоящему делу не является.

Доводы заявителя о применении истцом при расчете суммы неосновательного обогащения ставок арендной платы, не соответствующих ставкам, предусмотренным договорами, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем ссылки заявителя на условия договоров аренды, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоответствия примененных истцом при расчете суммы неосновательного обогащения ставок арендной платы требованиям законодательства об аренде федерального имущества, оснований для отмены обжалуемого постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 19.10.2005 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-22584/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.