Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КГ-А40/12966-05 Суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку отсутствует факт приобретения или сбережения денежных средств за счет ответчика и данные денежные средства находятся на счете истца, кроме того, ограничений по ведению самостоятельным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КГ-А40/12966-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2006 г.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Кредиттраст" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автофранс" о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ООО "Автофранс" 90513840 руб. В обоснование заявленных требований указывалось на то, что сделки заключенные между истцом, ООО "Инвест Проф", ООО "Локус", а также сделки между ООО "Локус" и ООО "Автофранс", между ООО "Инвест Проф" и ООО "Инсайт Ко", между ООО "Инсайт Ко" и ООО "Автофранс", между ООО "Автофранс" и ООО "Автохим С" являются притворными, поскольку стороны хотели безосновательно передать ответчику денежные средства банка в размере 90513840 руб., то есть хотели прикрыть сделку перевода долга, которая возможна с согласия кредитора, ибо преследовали цель неосновательного обогащения, в связи с чем полученные денежные средства должны быть возвращены потерпевшей стороне (истцу). К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ООО "Инвест Проф", ООО "Локус", ООО "Автохим С", ООО "Автоевросервис" (т. 1, л.д. 1).

До вынесения решения истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле вторым ответчиком Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт Ко" и просил взыскать в его пользу с ООО "Автофранс" - 70465000 руб. и с ООО "Инсайт Ко" - 20048840 руб. (т. 2, л.д. 202). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27-31 мая 2005 года данное заявление было удовлетворено (т. 3, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30 сентября 2005 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом, суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы 90513840 руб. как неосновательного обогащения, поскольку отсутствует факт приобретения или сбережения указанных денежных средств за счет ОАО "КБ "Кредиттраст" и данные денежные средства находятся на счете истца. Суд установил: что оспариваемые истцом сделки были заключены с соблюдением существенных условий; что недействительность ничтожной сделки в виду ее притворности при наличии признаков перевода долга не подтверждена материалами дела и представленными доказательствами; что ООО "Автофранс" в отношениях с истцом действовал исключительно в пределах расчетно-кассового обслуживания операций, при том, что ограничений по ведению самостоятельным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности законодательством не предусмотрено. Кроме того, суд указал и на то, что оспариваемые истцом сделки, совершенные между ООО "Инсайт Ко" и ООО "Инвест Проф", между ООО "Автофранс" и ООО "Инсайт Ко", между ООО "Автофранс" и ООО "Локус" не совершались с участием истца, а, следовательно, не могут рассматриваться в заявленной истцом форме (т. 3, л.д. 169-170; т. 4, л.д. 49-50).

Не согласившись с решением и постановлением, конкурсный управляющий ОАО "КБ "Кредиттраст" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается на то, что при принятии судебных актов суд не применил подлежащие применению ст.ст. 167, 170, 183, 391, 408, 1103 ГК РФ, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в рамках расследования уголовного дела N 539 было установлено, что ООО "Инвест Проф" является "фирмой однодневкой", а лица, указанные в качестве учредителей и директоров общества, на самом деле таковыми не являются.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Автофранс", как и в представленном отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "Инсайт Ко" (второй ответчик), а также участвующие в деле третьи лица своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении данной кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Проверив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе действия сторон, указывающие на последующее одобрение и направленные на исполнение сделок, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены с соблюдением всех существенных условий, предусмотренных законом.

Суд правомерно указал на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта ничтожности сделок как притворных, прикрывающих перевод долга (ст. 391 ГК РФ), поскольку все доводы истца были основаны исключительно на имеющейся информации о совершении внутрибанковских операций с клиентами банка, с которыми у ОАО "КБ "Кредиттраст" были заключены договоры банковского счета, при том, что в силу ст.ст. 48, 49, 861-866 ГК РФ, норм ФЗ "О банках и банковской деятельности", юридические лица вправе открывать расчетные счета в любых кредитных организациях без ограничения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а в соответствии со ст.ст. 129, 209 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, причем, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ч. 4 ст. 50.21 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией.

Поскольку истец не являлся стороной в оспариваемых им сделках - между ООО "Инсайт Ко" и ООО "Инвест Проф", между ООО "Автофранс" и ООО "Инсайт Ко", между ООО "Автофранс" и ООО "Локус", при том, что в силу ст. 167 ГК РФ, последствия ничтожности сделки подлежат применению к сторонам данной сделки, - то суд правомерно указал на то, что данные требования не могут рассматриваться в заявленной истцом форме.

Ссылки заявителя на факты, установленные в рамках расследования уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку расследование данного дела не завершено, а приговор суда по делу отсутствует.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "КБ "Кредиттраст" подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2005 года по делу N А40-14677/05-101-52 и постановление за N 09АП-10437/05-ГК от 30 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "КБ "Кредиттраст" - без удовлетворения.