Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КГ-А40/13030-05 В соответствии с ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2005 г. N КГ-А40/13030-05
(извлечение)

ООО "ПромТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Саратовский НИИ полимеров" о расторжении договора N 2301 на оказание научно-технических услуг от 05.04.05 г. и взыскании 15400000 руб. - двойной суммы задатка.

Решением арбитражного суда от 01.09.05 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ФГУП "Саратовский НИИ полимеров", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2301 от 05.04.2005 г. на оказание научно-технических услуг, предметом которого является изготовление раствора акриламида водного 40% (ТУ 6-02-00209912-80-05) в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение N 1) и передача его заказчику.

В соответствии с п. 2 спецификации от 06.04.05 г. первую партию продукции ФГУП "Саратовский НИИ полимеров" обязался передать первую партию продукции в срок до 05.05.2005 г.

В соответствии с п. 3.4 договора истец обязался выплатить исполнителю задаток - денежную сумму в размере 7700000 руб. в счет причитающихся с него платежей по договору в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения для закупки исполнителем необходимых материалов.

Задаток был перечислен платежным поручением N 127 от 12.05.05 г. (л.д. 30).

Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке продукции в согласованный срок.

30.05.2005 истец потребовал расторжения договора и возвращения ему задатка. Ответчик не исполнил данное требование и предложил приостановить действие договора.

В этой связи суд правильно удовлетворил иск, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора, в случае неисполнения исполнителем обязательств по изготовлению и передаче партии продукции заказчик вправе досрочно расторгнуть договор.

В данном случае истец не получил то, на что рассчитывал при заключении спорного договора.

Так же суд обоснованно, согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, взыскал с ответчика двойную сумму задатка, поскольку он ответственен за неисполнение договора.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик не мог исполнить договор в силу тяжелого финансового положения предприятия и судом данное обстоятельство не было учтено, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе, вместе с тем согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.09.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41322/05-135-346 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.