Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13062-05 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным распоряжения органа исполнительной власти субъекта РФ о передаче нежилого помещения, поскольку оспариваемое распоряжение издано в соответствии с действующим законодательством и компетенцией органа власти и не нарушает прав и законных интересов заявителя, кроме того, заявителем не доказано наличие права владения зданием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2006 г. N КГ-А40/13062-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 26 декабря 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2006 г.

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Московский коммерческий клуб" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 27 июня 2003 года N 2765-Р "Об использовании строения 2 по Б. Коммунистической ул. 2 А".

В обосновании заявленного требования указывалось на то, что заявитель в соответствии с Охранным обязательством N 85 от 01 августа 1995 года является субъектом по охране недвижимого памятника истории и культуры; условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются государственным органом охраны памятников на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с государственным органом охраны памятников; издавая оспариваемое распоряжение, ответчик вышел за пределы своей компетенции; только Главное управление охраны памятников г. Москвы может распорядиться о передаче памятника в аренду другому предприятию; до 3 кв. 2003 года памятник числился на балансе заявителя; при издании оспариваемого распоряжения заявителя не поставили в известность (в редакции уточненного заявления от 22.06.2005 г.), в связи с чем заявитель лишился права владения (или возможности доказать право владения) на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2005 года, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 27 июня 2003 года N 2765-Р "Об использовании строения 2 по Б. Коммунистической ул. 2А" При этом, решение суда было мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение было издано в соответствии с действующим законодательством и компетенцией Департамента имущества г. Москвы и не нарушает прав и законных интересов заявителя (т. 1, л.д. 97-99; т. 2, л.д. 15-16).

Не согласившись решением и постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "Московский коммерческий клуб" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывается на то, что судебные акты были вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности: что регистрация права собственности у ответчика на строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Коммунистическая, д. 2А, стр. 2 была совершена на основании односторонних актов приема-передачи и авизо; что спорное строение 2 было создано им заново и полностью для себя, после чего оно было передано ему по фактическим затратам, в связи с чем вывод суда о том, что имело место лишь передача данного строения заявителю на баланс является необоснованным; что Постановление Правительства Москвы от 13 августа 1996 года за N 689 "О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию учета городского имущества и повышению эффективности его использования" неприменимо для констатации права собственности на созданный для себя объект недвижимости; что договор аренды был представлен с нарушением сроков, установленных в п. 5 оспариваемого распоряжения; что не полностью были исследованы вопросы ограничений (обременений), наложенные исполнительными листами. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда о том, что ЗАО "Московский коммерческий клуб" было создано в результате приватизации, и, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих несение им каких-либо расходов по содержанию и эксплуатации спорного объекта, не соответствуют обстоятельствам дела. Также заявитель полагает, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям п.п. 5.1, 5.2 Приложения N 1 Постановления Правительства Москвы от 13.08.1996 года N 689 и требованиям Распоряжения Мэра г. Москвы N 517-РМ. И, наконец, заявитель полагает, что апелляционным судом необоснованно было отказано ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле "МосКомНаследия", права и обязанности которого затрагиваются указанным распоряжением

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания Департамент имущества г. Москвы, а также участвующие в деле третьи лица своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении данной кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действие (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативно правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как видно из материалов дела, оспариваемым распоряжением ответчик принял решение о передаче в аренду сроком на 10 лет Обществу с ограниченной ответственностью "КвантиПроф" нежилого здания общей площадью 1039,3 кв. м. по Б. Коммунистической ул., д. 2А, стр. 2 в г. Москве для использования под офис.

При принятии судебных актов суд правомерно установил, что нежилое здание по указанному адресу принадлежит г. Москве на праве собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с N 77-01/41-738/2-3-195 от 24.09.2003 г.) (т. 2, л.д. 153).

Осуществляя проверку оспариваемого распоряжения на соответствие закону или иному нормативно правовому акту, на наличие полномочий у ответчика для его принятия, суд правомерно установил, что Департамент имущества г. Москвы действует на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 июля 2002 года за N 559-ПП, согласно которому является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в области приватизации предприятий, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности г. Москвы, а также, правомерно указал, что оспариваемое распоряжение было издано в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 17 октября 1994 года за N 517-РМ, согласно которому основанием для предоставления в аренду нежилых помещений в зданиях-памятниках являются Постановления Правительства Москвы и Распоряжения Председателя Москомимущества (т. 1, л.д. 60).

Помимо этого, суд обоснованно указал на недоказанность истцом наличия у него права владения зданием, а также на то, что имеющееся у заявителя охранное обязательство N 85 от 01 августа 1995 года на здание не предоставило ему каких-либо гражданских прав, а лишь содержит указания на то, что он являлся субъектом по охране недвижимого памятника и культуры и балансодержателем здания, при том, что данные понятия не являются гражданско-правовыми и не являются надлежащими доказательствами факта нарушения оспариваемым актом, прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (т. 1, л.д. 58-59).

Ссылки заявителя на то, что спорное строение N 2 было создано им заново и полностью для себя, после чего оно было передано ему по фактическим затратам, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а поэтому признаются кассационной инстанцией несостоятельными. Доводы заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле "МосКомНаследия", права и обязанности которого затрагиваются оспариваемым распоряжением, не могут быть приняты во внимание, так как апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, правомерно указал о том, что в настоящем деле охранные отношения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд при принятии обжалуемых актов пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение было издано в соответствии с действующим законодательством и компетенцией Департамента имущества г. Москвы и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2005 года по делу N А40-9517/05-12-93 и постановление за N 09АП-9892/05-АК от 20 октября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Московский коммерческий клуб" - без удовлетворения.