Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2006 г. N КГ-А41/13079-05 В соответствии с АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2006 г. N КГ-А41/13079-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2006 г.

ООО "Компания "Авангардъ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дирекции по строительству в Центральном федеральном округе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ (далее - Дирекция) об обязании ответчика принять выполненные работы по строительству лечебно-оздоровительного комплекса и пяти коттеджей на территории дома отдыха "Дубрава" ФСБ РФ по адресу: Московская обл., Мытищинский район, п. Поведники, с оформлением акта приемки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Компания "Авангардъ-Универсал", Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ (УКС СОД ФСБ РФ), ГУ Дом отдыха "Дубрава" ФСБ РФ.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у ответчика статуса юридического лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2005 производство по делу прекращено.

При этом суд первой инстанции сослался на статьи 27, 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2005 определение от 31.08.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 27 АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда отменить по мотиву неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, статьи 47 АПК РФ, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и УКС СОД ФСБ РФ доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

ООО "Компания "Авангардъ-Универсал" и ГУ Дом отдыха "Дубрава" ФСБ РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Положению о Дирекции она является не юридическим лицом, а обособленным подразделением структурного подразделения ФСБ России, и, следовательно, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом суд первой инстанции применил статью 27, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Статья 27 АПК РФ регулирует вопросы подведомственности дел арбитражному суду, и устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе, в связи с неподведомственностью.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, настоящий спор относится к экономическим спорам и подведомственен арбитражному суду.

В этой связи апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по статье 27, пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом положений данной нормы закона апелляционным судом правомерно указано на то, что суду первой инстанции надлежало предложить истцу заменить ответчика, а в случае отказа - рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 47 АПК РФ является необоснованным, и подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не воспользовался правом на замену ответчика, не может быть принят во внимание, так как замена ненадлежащего ответчика может быть произведена и по инициативе суда; прекращение же производства по делу в связи с участием ненадлежащего ответчика является нарушением права лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В этой связи судом апелляционной инстанции принято законное и обоснованное постановление.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24.10.2005 N 10АП-2672/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13564/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.