Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2006 г. N КГ-А40/13123-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья суду следует определить, каким именно образом страхователь должен был контролировать своевременность и полноту перечисления средств соответствующих бюджетов в счет уплаты страховых взносов, а также выяснить, почему ответчик, подписывая мировое соглашение с истцом, признавал задолженность перед ним, каким образом и в каком виде он должен был урегулировать перед истцом такую задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2006 г. N КГ-А40/13123-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Страховая компания правоохранительных органов" обратилось к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) с иском о взыскании 10048300 руб. 94 коп. - основного долга и 761996 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 10810297,09 рублей. Третьим лицом по настоящему делу было привлечено Управление Федерального казначейства по гор. Москве.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 15 июня 2005 года в удовлетворении данного иска было полностью отказано (т. 3, л.д. 47-49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года названное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 75-76).

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 3, 309, 310, 935, 936, 954, 969 ГК РФ, а также не были в полном объеме исследованы условия спорного договора и определен характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении данной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, - от последнего, в частности, поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленного им требования, находит принятые решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2002 года между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы МЧС России, содержащихся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и по договорам, связанным с их жизнью и здоровьем, причем, размер страховой премии по договору был определен в сумме 61400000 рублей. Срок действия договора - с 01 января 2002 года в течение года. Из п. 7.1.2 договора вытекает, что "страхователь", т.е. ответчик, обязан был контролировать своевременность и полноту перечисления средств соответствующих бюджетов в счет уплаты страховых взносов в размере и сроки, определенные настоящим договором, а порядок взаиморасчетов в силу п. 6.1 соглашения должен быть установлен по соглашению сторон в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (т. 3, л.д. 40-44). Определением арбитражного суда гор. Москвы от 23 декабря 2003 года по делу N А40-25711/03-91-254 между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик признал задолженность подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России, содержащихся за счет субъектов Российской Федерации и за счет средств хозяйствующих субъектов в соответствии со ст. 5.1 спорного договора, в размере 10253121,45 рублей и обязался урегулировать погашение данной задолженности в срок до 01.07.2004 года (т. 1, л.д. 17-18). Поскольку исполнительный лист по тому делу был возвращен без исполнения Управлением федерального казначейства по гор. Москве (Спец ОФК по гор. Москве) письмом от 17.08.2004 года по тем мотивам, что территориальные органы федерального казначейства не уполномочены к исполнению мировых соглашений об обязании совершить действия по урегулированию задолженности, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 4-6, 9, 18). Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными актами по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение, постановление и определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акта, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что вышеназванные нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления судом были соблюдены не в полном объеме.

Так, принимая решение об отказе в иске и ссылаясь в обоснование такого решения на то, что договор не содержит условий об обязанности погашения ответчиком задолженности по уплате страховых премий, суд, вместе с тем, не выяснил более тщательным образом действительный характер спорного по делу соглашения, а также сложившиеся в связи с этим правоотношения сторон по делу, хотя должен был это сделать в силу положений, закрепленных в ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которыми суд был обязан всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Так, из п.п. 7.1.2 и 7.1.5 договора вытекает, что ответчик обязан был контролировать своевременность и полноту перечисления средств соответствующих бюджетов в счет уплаты взносов в размере и сроки, определенные настоящим соглашением. Принимая же решение об отказе в иске, суд, однако, не выяснил вопроса о том, а каким именно образом и в каком виде такой контроль должен был осуществляться страхователем. Не выяснил суд при принятии обжалуемого решения и выполнение сторонами условий п. 6.1 договора, где указано, что они должны были установить в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 28.03.1998 года за N 52-ФЗ по нему порядок взаиморасчетов.

Кроме того, суду необходимо было дать оценку и п. 6.2 договора на предмет того, а почему при расторжении договора по мотиву отзыва лицензии у "страховщика" (п. 8.1.4 договора) последний обязан был возвратить "страхователю", т.е. ответчику по делу, а, отнюдь, не субъектам Российской Федерации, которые, как это видно из договора, финансируют выплату страховой премии, уплаченные им страховые взносы за минусом произведенных страховых выплат по заявленным страховым случаям и расходов на ведение дела пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (т. 3, л.д. 40-44).

И, наконец, суду при принятии обжалуемых актов следовало, по мнению коллегии, более тщательно выяснить у сторон, в частности, представителя ответчика и тот факт, а почему именно он, подписывая 23 декабря 2003 года мировое соглашение с истцом, признавал задолженность перед ним в сумме 10253121,45 рублей, и каким именно образом и в каком виде он должен был по нему урегулировать перед истцом такую задолженность (т. 1, л.д. 16-17). Помимо этого, суду следовало выяснить и обстоятельства перечисления, по мнению заявителя, ответчиком на счет истца 204820,06 руб. после заключения ими мирового соглашения на предмет того, а чем была именно вызвана эта оплата: выполнением им обязательств по мировому соглашению или же эта сумма являлась платой по иному, чем по настоящему делу, правоотношению.

Таким образом, поскольку вышеназванные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 15 июня 2005 года по делу N А40-7998/05-133-45 и постановление за N 09АП-8499/05-ГК от 15 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.