Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2006 г. N КГ-А40/13139-05 При новом рассмотрении дела о взыскании недоплаченного страхового возмещения суду следует рассмотреть вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, учитывая, что условие договора страхования транспортного средства, устанавливающее, что возмещению подлежит только прямой ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, а не убытки, не основано на законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2006 г. N КГ-А40/13139-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2006 г.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наста-Центр" (далее - ООО "Наста-Центр" или ответчик) суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 64348 рублей 99 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения в размере 251050 рублей, выплаченной страхователю автомашины Тойота Ленд Крузер, принадлежащей ООО "Тосол-синтез", поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2003 года с участием автомашины ВАЗ-21102, застрахованной ООО "Наста-Центр" по договору добровольного страхования N КСТ-0015456/1.

Ответчик произвел выплату только в размере 186701 рублей 01 коп., в части возмещения 64348 рублей 99 коп. отказал, в связи с чем и возник настоящий спор.

Решением Арбитражного суда города Москвы то 27 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2005 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "ВСК" было отказано.

При этом суд пришел к выводу, что ООО "Наста-Центр" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку исходя из условий договора страхования N КСТ-0015456/1 следует, что по риску гражданской ответственности автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер Р858ВЕ97 возмещению подлежит только прямой ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, а не убытки, понесенные истцом в результате страховой выплаты по страховому случаю.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признана судом несостоятельной, поскольку пунктом 10.10.1 Комбинированных Правил страхования транспортных средств ООО "Наста-Центр" предусмотрено, что при наличии спора о размере ущерба выплата страхового возмещения по гражданской ответственности осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность страхователя за причиненный третьему лицу вред и его размер.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "ВСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2005 года отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

По мнению заявителя кассационной жалобы судом не приняты во внимание положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае выплаты страхового возмещения страховщик становится кредитором вместо страхователя и вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения возникших убытков.

Кроме того, заявитель полагает, что судами были нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполном исследовании доказательств по делу. В обоснование данного довода заявитель приводит пункт 1.2 Комбинированных Правил страхования транспортных средств ООО "Наста-Центр", в соответствии с которым третьему лицу возмещаются именно убытки, причиненные вследствие страхового случая.

В судебном заседании кассационной инстанции ОАО "ВСК" и ООО "Наста-Центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании явку своих представителей не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ОАО "ВСК" поступила телеграмма с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2003 года на 24 километре МКАД были причинены механические повреждения автомашине Тойота Ленд Крузер государственный номер Н005ОР52, принадлежащей ООО "Тосол-синтез", и застрахованной истцом на основании страхового полиса НФ N 3008Ю40114 от 20 марта 2003 года.

Согласно Справки ГИБДД Специализированного полка ДПС 1 Батальона N 4426 от 27 ноября 2003 года лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, оказался И., управлявший автомашиной ВАЗ-21102 государственный номер Р858ВЕ97, застрахованной в момент аварии в ООО "Наста-Центр" по договору добровольного страхования N КСТ-0015456/1, которым были нарушены пункты 8.1. и 8.4. Правил дорожного движения, что подтверждено Протоколом об административном правонарушении 77АВ0025303 и Постановлением по делу об административном правонарушении 77АВ0307830.

Судом установлено, что на основании счетов-фактур N СЧФ 000373 от 29 декабря 2003 года, N СЧФ 0000019 от 22 января 2004 года и заключения от 20 октября 2003 года истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 251050 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 024 от 14 ноября 2003 года и N 359 от 18 февраля 2004 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "Наста-Центр" не является лицом, ответственным за убытки, поскольку условиями договора страхования N КСТ-0015456/1 предусмотрено, что по риску гражданской ответственности автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер Р858ВЕ97 возмещению подлежит только прямой ущерб, причиненный имуществу потерпевшего (пункт 10.7.1. Комбинированных Правил страхования транспортных средств), а не убытки, не основан на законе.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При этом ссылка суда на пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, так как указанной нормой предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако, исходя из смысла пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

Самостоятельное включение в договоры либо правила страхования каких-либо условий, освобождающих страховщика от выплаты, влечет ничтожность таких условий.

Признавая ООО "Наста-Центр" ненадлежащим ответчиком, суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик значительную часть страхового возмещения выплатил.

Кроме того, следует признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании судами представленных по делу доказательств.

Исходя из пункта 1.2. Комбинированных Правил страхования транспортных средств ООО "Наста-Центр" следует, что по договору комбинированного страхования транспортного средства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение и/или обеспечение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Суды этому доказательству оценку не дали и его не исследовали, вытекающие из него существенные для дела обстоятельства не установили.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, правильно истолковать условия договора страхования, заключенного между ООО "Наста-Центр" и И., рассмотреть вопрос о размере подлежащих возмещению убытков и применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 июля 2005 года по делу N А40-31014/05-65-216 Арбитражного суда города Москвы и Постановление от 04 октября 2005 года N 09АП-10819/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.